买卖合同纠纷 （2017）云01民终358号

双方虽然没有签订书面合同，但双方对买卖饲料的事实没有争议，对双方的买卖合同关系，一审法院予以确认。现双方争议所欠货款是82011元还是40000多元？一审法院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，普吉公司围绕诉讼请求提交的三张欠条真实、合法，能够证实李庆勇欠其饲料款82011元的事实，故对普吉公司要求李庆勇支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。李庆勇提出反驳意见也应提供证据加以证实，而李庆勇提交的与普吉公司唐涛的电话录音不能直观反映交易过程，唐涛也没有直接承认李庆勇已经付款的话语，故电话录音不能证实李庆勇已经付款。庭审中，李庆勇主通过银行存入现金到普吉公司财务人员账户，李庆勇至少应提交银行回单作为其支付依据，但是李庆勇以没有单据为由申请法院调取普吉公司账号为62×××96的交易明细。一审法院认为银行交易明细只能反映账户资金收支的情况，不能证实双方所欠货款，故对李庆勇调取证据的申请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决

双方虽然没有签订书面合同，但双方对买卖饲料的事实没有争议，对双方的买卖合同关系，一审法院予以确认。现双方争议所欠货款是82011元还是40000多元？一审法院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，普吉公司围绕诉讼请求提交的三张欠条真实、合法，能够证实李庆勇欠其饲料款82011元的事实，故对普吉公司要求李庆勇支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。李庆勇提出反驳意见也应提供证据加以证实，而李庆勇提交的与普吉公司唐涛的电话录音不能直观反映交易过程，唐涛也没有直接承认李庆勇已经付款的话语，故电话录音不能证实李庆勇已经付款。庭审中，李庆勇主通过银行存入现金到普吉公司财务人员账户，李庆勇至少应提交银行回单作

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终358号上诉人（原审被告）:李庆勇，男，1978年12月16日生，汉族，住昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：李杰、周婧，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明普吉饲料科技有限公司，住所地昆明市官渡区大板桥镇小哨省种鸡场内。法定代表人：赵陈松。委托诉讼代理人：唐涛，男，公司员工，一般授权代理。上诉人李……