买卖合同纠纷 （2021）京02民终264号

隆昌公司与余生记公司虽未签订书面合同，但根据查明的事实，双方成立事实上的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同关系合法有效。隆昌公司提交的对账单及送货单，证明隆昌公司已经履行了供货义务，余生记公司不认可证据真实性，未提交证据予以证明，余生记公司应支付货款及逾期付款利息。隆昌公司提交的十一张送货单，其中十张由余生记公司员工张亚培签字确认，金额总计113338.6元，一张金额为560元送货单，无签字确认，法院不予采信。故对于隆昌公司要求余生记公司支付货款113898.6元及逾期付款利息的诉讼请求，法院支持其中113338.6元及利息（以113338.6元为基数，自2020年1月18日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。隆昌公司诉讼请求中的超出部分，法院不予支持。综上，一审法院于2020年9月判决：一、北京余生记餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付北京隆昌利久商贸有限公司剩余货款113338.6元；二、北京余生记餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付北京隆昌利久商贸有限公司逾期付款利息（计算方式：以113

隆昌公司与余生记公司虽未签订书面合同，但根据查明的事实，双方成立事实上的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同关系合法有效。隆昌公司提交的对账单及送货单，证明隆昌公司已经履行了供货义务，余生记公司不认可证据真实性，未提交证据予以证明，余生记公司应支付货款及逾期付款利息。隆昌公司提交的十一张送货单，其中十张由余生记公司员工张亚培签字确认，金额总计113338.6元，一张金额为560元送货单，无签字确认，法院不予采信。故对于隆昌公司要求余生记公司支付货款113898.6元及逾期付款利息的诉讼请求，法院支持其中113338.6元及利息（以113338.6元为基

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终264号上诉人（原审被告）：北京余生记餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源西里**西南角商业。法定代表人：李加余，董事长。委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京隆昌利久商贸有限公司，，住所地北京市大兴区西红门镇新建二村新福路九条**法定代表人：李桂福，经理。委托诉讼代理人：程**，北京兴展律……