买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第96号

本案为买卖合同纠纷。张从仕与济恒公司双方对张从仕向济恒公司提供了61380元货物不持异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：济恒公司应否支付涉案货款及利息。济恒公司主张其无需支付涉案货款61380元及利息，针对其抗辩主张，原审法院分析如下：（一）关于涉案货款是否已清偿的问题。济恒公司主张涉案货款已清偿，其对此负有举证责任。济恒公司明确其没有支付涉案货款，其提交的《证人证言》及（2013）东二法刑自初字第4号案件的庭审笔录中也没有关于李洪光支付涉案货款的内容。济恒公司提交的证据不能证明涉案货款已清偿，其应承担举证不能的不利后果，故原审法院对济恒公司关于涉案货款已清偿的抗辩主张不予采信。（二）关于涉案债务是否转移给李洪光的问题。济恒公司主张涉案债务转移给李洪光承担，张从仕不予确认，济恒公司对此负有举证责任。《证人证言》的内容是张从仕对《承包经营合同》所作的说明，且张从仕明确其没有同意将涉案债务转移给李洪光承担，济恒公司亦没有提交其他证据证明涉案债务由李洪光承担，原审法院对济恒公司该抗辩主张不予采信。（三）关于涉案货款是否过诉讼时效的问题。《承包经营合同》没有载明济恒公司欠每个供货商的货款

本案为买卖合同纠纷。张从仕与济恒公司双方对张从仕向济恒公司提供了61380元货物不持异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：济恒公司应否支付涉案货款及利息。济恒公司主张其无需支付涉案货款61380元及利息，针对其抗辩主张，原审法院分析如下：（一）关于涉案货款是否已清偿的问题。济恒公司主张涉案货款已清偿，其对此负有举证责任。济恒公司明确其没有支付涉案货款，其提交的《证人证言》及（2013）东二法刑自初字第4号案件的庭审笔录中也没有关于李洪光支付涉案货款的内容。济恒公司提交的证据不能证明涉案货款已清偿，其应承担举证不能的不利后果，故原审法院对济恒公司关于涉案货款已清偿的抗辩主张不予采信。（二）关

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第96号上诉人（原审被告）：东莞市济恒家具配件有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村纵队路东四巷。组织机构代码为67707100-3。法定代表人：龙健，该公司总经理。委托代理人：谭晓军，广东岭山律师事务所律师。委托代理人：李科娇，广东岭山律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：张从仕，男。委托代理人：温富春，广东大洲律师事……