（2017）陕07民终398号

本案争议焦点主要是，1、涉案的7套房屋的物权归属问题；2、翁阳华与开明公司就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》的性质问题;3、洋县人民法院查封涉案7套房屋是否符合法律规定，是否侵犯了上诉人鸿林公司权利的问题。关于本案7套房屋的物权归属问题。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因涉案房屋在2016年3月18日被查封时未竣工验收，属于在建工程，未进行不动产登记，虽然开发主体由开明公司变更为鸿林公司，但从电影公司与鸿林公司所签订的《洋县影视大厦开发建设合同书》来看，电影公司向鸿林公司所移交的仅仅是剩余住宅的房号以及二楼、三楼、地下室的相关资料，并未明确所有权是否移转，且鸿林公司并不承担原开明公司及电影公司的债权债务，故鸿林公司认为涉案七套房屋归其所有的理由不够充分。关于翁阳华与开明公司就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》的性质问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间

本案争议焦点主要是，1、涉案的7套房屋的物权归属问题；2、翁阳华与开明公司就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》的性质问题;3、洋县人民法院查封涉案7套房屋是否符合法律规定，是否侵犯了上诉人鸿林公司权利的问题。关于本案7套房屋的物权归属问题。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因涉案房屋在2016年3月18日被查封时未竣工验收，属于在建工程，未进行不动产登记，虽然开发主体由开明公司变更为鸿林公司，但从电影公司与鸿林公司所签订的《洋县影视大厦开发建设合同书》来看，电影公司向鸿林公司所移交的仅仅是剩余住宅的房号以及二楼、三楼

陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民终398号上诉人（原审原告）：陕西鸿林建设工程有限公司。住所地：西安市雁塔区小寨西路**号*幢****号。法定代表人：林超，该公司经理。委托诉讼代理人：张庆荣，陕西锐博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁阳华，男，生于1967年9月21日，汉族，陕西省汉中市人。委托诉讼代理人：张文安，陕西嘉盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕……