（2015）深中法劳终字第2380号

银溢公司与贺春耕存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律法规的保护。本案主要争议焦点在于银溢公司解除其与贺春耕的劳动合同是否合法。银溢公司以参与罢工、违反法律法规及公司规章制度为由解除双方劳动合同，故本院就其事实依据及法律依据作以下评述：关于贺春耕是否参与罢工。贺春耕否认参与罢工，但根据银溢公司所提交的证据显示，贺春耕出现在多个罢工、谈判的场合。贺春耕以银溢公司所提交视频未注明拍摄时间，可能存在剪辑为由否认该视频资料的真实性，依法应就该视频是否为剪辑申请鉴定，贺春耕未申请鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。贺春耕主张其在罢工现场系维持秩序，但不能解释何以当其他员工言辞激烈辱骂工作人员时，其未加劝阻，反而加入辱骂、挑衅的行列，故本院对贺春耕的主张不予采信。因银溢公司所提交的视频资料与劳动站作出的情况汇报之间相互印证，可以形成证据链，足以认定贺春耕参与罢工的事实，且从视频可看出贺春耕在各场合中穿着服装不一致，由此亦可判断其参与罢工不仅仅限于一天。关于贺春耕参与罢工的行为是否合法。对此，本院认为，社会和谐及劳动关系的稳定需要用人单位与劳动者双方共同维护。用人单位与劳动者之间是相互依存而非有此

银溢公司与贺春耕存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律法规的保护。本案主要争议焦点在于银溢公司解除其与贺春耕的劳动合同是否合法。银溢公司以参与罢工、违反法律法规及公司规章制度为由解除双方劳动合同，故本院就其事实依据及法律依据作以下评述：关于贺春耕是否参与罢工。贺春耕否认参与罢工，但根据银溢公司所提交的证据显示，贺春耕出现在多个罢工、谈判的场合。贺春耕以银溢公司所提交视频未注明拍摄时间，可能存在剪辑为由否认该视频资料的真实性，依法应就该视频是否为剪辑申请鉴定，贺春耕未申请鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。贺春耕主张其在罢工现场系维持秩序，但不能解释何以当其他员工言辞激烈辱骂工作人员时，其未加

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2380号上诉人（原审被告、原告）银溢电子实业（深圳）有限公司。法定代表人小林正胜，董事长。委托代理人傅勉凌，广东元善律师事务所律师。上诉人（原审原告、被告）贺春耕。委托代理人郑晓波，广东鼎方律师事务所律师。上诉人银溢电子实业（深圳）有限公司（下称银溢公司）与上诉人贺春耕劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省深圳市宝安区人民法院（20……