（2013）石行再终字第00001号

质监局作出行政处罚决定书认定大唐公司在2009年8月10日生产“御品山庄”酒的行为属于冒用他人厂名厂址的行为并无不当。关于大唐公司生产“泸州喜”酒是否属于冒用他人厂名厂址的行为。质监局提供的证据一、证据二能够证明质监局在2011年9月15日对大唐公司检查时，大唐公司包装车间内存放有生产日期为2009年8月15日的“泸州喜”酒25箱；质监局提供的证据九从日期上看，大唐公司在2009年8月15日生产“泸州喜”酒时，还在大唐公司与金星酒业签订的委托加工合同期内，但是生产的“泸州喜”酒的品牌与委托加工协议中的品牌不符。因此，本院认为质监局作出行政处罚决定书认定大唐公司生产“泸州喜”酒的行为亦属于冒用厂名厂址的行为并无不妥。关于质监局对大唐公司作出的行政处罚决定书是否处罚过重的问题。大唐公司不仅存在冒用他人厂名厂址的违法行为，还存在向质监部门提供虚假资料、产品未实施批批出厂检验、无与食品质量安全有关的任何资料及记录的行为。因此，本院认为质监局对大唐公司作出的行政处罚并无不当。综上所述，质监局作出的（冀晋）质技监罚字（2011）第4028号质量技术监督行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序

质监局作出行政处罚决定书认定大唐公司在2009年8月10日生产“御品山庄”酒的行为属于冒用他人厂名厂址的行为并无不当。关于大唐公司生产“泸州喜”酒是否属于冒用他人厂名厂址的行为。质监局提供的证据一、证据二能够证明质监局在2011年9月15日对大唐公司检查时，大唐公司包装车间内存放有生产日期为2009年8月15日的“泸州喜”酒25箱；质监局提供的证据九从日期上看，大唐公司在2009年8月15日生产“泸州喜”酒时，还在大唐公司与金星酒业签订的委托加工合同期内，但是生产的“泸州喜”酒的品牌与委托加工协议中的品牌不符。因此，本院认为质监局作出行政处罚决定书认定大唐公司生产“泸州喜”酒的行为亦属于冒用厂

河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）石行再终字第00001号原审上诉人（一审原告）：河北大唐魏征酒业有限公司，住所地：河北省晋州市307国道魏征路道口5公里处。法定代表人：陈丽君，该公司经理。委托代理人：苏文娟，河北九州之星律师事务所律师。原审被上诉人（一审被告）：晋州市质量技术监督局，住所地：河北省晋州市中兴路531号。法定代表人：崔贞波，该局局长。委托代理人：王阅春，河北侯……