（2015）沪一中民二（民）终字第3152号

虽然上诉人黄怡钧表述其自2003年起就与被上诉人中祥公司之间建租赁合同关系，并以每次续签的租赁合同均事后补签构成合同法中的“交易习惯”等理由，主张双方就续签租赁合同及合同内容等协商达成且实际履行，应属于上诉人的单方意见及推断，并无充分证据加以证明，故本院难以采信。退一步讲，即便存在上诉人表述的双方就续签进行协商并达成一致意见的情况，则因双方就租赁合同没有补签完成，并不符合合同法中的“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式”的规定，双方之间形成的关系也只能视为不定期租赁关系。同时，上诉人表述双方多次事后补签的行为，更能表明双方对以书面方式确定双方之间的权利义务关系知晓，且均以补签方式予以追认。据此，上诉人以“先收租金后签合同”的交易习惯及被上诉人之后收取租金之行为证明双方之间形成的是定期租赁合同关系，因缺乏关联性，故本院亦难以采信。原法院基于查明的事实认定双方之间形成不定期租赁合同关系是正确的，判令解除合同关系并对合同解除的法律后果所作的认定，亦无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人黄怡钧的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

虽然上诉人黄怡钧表述其自2003年起就与被上诉人中祥公司之间建租赁合同关系，并以每次续签的租赁合同均事后补签构成合同法中的“交易习惯”等理由，主张双方就续签租赁合同及合同内容等协商达成且实际履行，应属于上诉人的单方意见及推断，并无充分证据加以证明，故本院难以采信。退一步讲，即便存在上诉人表述的双方就续签进行协商并达成一致意见的情况，则因双方就租赁合同没有补签完成，并不符合合同法中的“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式”的规定，双方之间形成的关系也只能视为不定期租赁关系。同时，上诉人表述双方多次事后补签的行为，更能表明双方对以书面方式确定双方之间的权利义务关系知晓，且均以补签方式予以追认。据

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3152号上诉人（原审被告）黄怡钧。被上诉人（原审原告）上海中祥房屋租赁有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人魏敏华，上海儒君律师事务所律师。上诉人黄怡钧因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（民）初字第2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭……