财产损害赔偿纠纷 （2015）成民终字第2181号

本案争议焦点为：1、案涉冒楠树、千丈树是否为支全根所有；2、一审确定支全根的损失为2000元是否适当；3、本案是否已过诉讼时效。就上述争议焦点，本院分别评述如下：（一）案涉冒楠树、千丈树是否为支全根所有。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，一、二审中，房金华并未举证证明支全根与何俊清互换了自留地，何俊清实际取得了案涉两棵树木的所有权，因此，房金华应当承担举证不能的不利后果。其次，根据房金华与何俊清签订的协议来看，该协议只写明了何俊清将三笼竹笼卖给房金华，并未明确其中包含了本案所涉的两棵树苗。最后，根据房金华持有的《集体土地使用证》宗地图表明，房金华的宅基地使用权面积为292.75平方米，此面积应为房屋使用权面积，并未包括屋后竹林部分，因此本案所涉两棵树木的所在土地并非房金华所有。根据邛崃市固驿镇人民政府出具的证明以及证人孙福全、支国清、蔡留清等人的证人证言，可以证实

本案争议焦点为：1、案涉冒楠树、千丈树是否为支全根所有；2、一审确定支全根的损失为2000元是否适当；3、本案是否已过诉讼时效。就上述争议焦点，本院分别评述如下：（一）案涉冒楠树、千丈树是否为支全根所有。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，一、二审中，房金华并未举证证明支全根与何俊清互换了自留地，何俊清实际取得了案涉两棵树木的所有权，因此，房金华应当承担举证不能的不利后果。

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第2181号上诉人（原审被告）房金华，男，汉族，1948年2月1日出生，住四川省邛崃市。委托代理人高彩波，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）支全根，男，汉族，1952年10月15日出生，住四川省邛崃市。委托代理人ＸＸ林，四川天从律师事务所律师。上诉人房金华因与被上诉人支全根财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法……