（2015）穗中法执异议字第407号

xx公司与xx公司的异议本院分别阐述。对于xx公司的异议，第一，xx公司认为农行流花支行转让给东方资产广州办事处债权本息总额约为2.87亿元，其中本金为1.39亿元，东方资产广州办事处受让上述债权后的利息计算方式也应与此一致，且xx公司对东方资产广州办事处转让债权的行为不予认可，前述2.87亿元之外的利息无法律依据。本院认为，本案债权经合法转让，经生效裁定确认，已经由xx公司取得申请执行人的主体资格。各转让过程均未对债权的金额作出限制，也没有申请执行人放弃相关的债权，故xx公司的该项异议理由不能成立。第二，xx公司认为相关利息的增加法院也应负有责任。本院认为，生效的法律文书应该得到履行，如非xx公司怠于履行义务，本执行案件就不会立案。由此可见，法院的执行程序并非xx公司应否履行债务的前提条件，也不应成为xx公司应怠于履行债务而造成相关利息增加的理由。xx公司的该项异议理由亦不能成立。第三，xx公司并非国有独资和国有控股的企业法人，其主张享有10％股份的股东万宝电器集团公司实为国有企业，应参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》免除农行流花支行转让债权之后的利息

xx公司与xx公司的异议本院分别阐述。对于xx公司的异议，第一，xx公司认为农行流花支行转让给东方资产广州办事处债权本息总额约为2.87亿元，其中本金为1.39亿元，东方资产广州办事处受让上述债权后的利息计算方式也应与此一致，且xx公司对东方资产广州办事处转让债权的行为不予认可，前述2.87亿元之外的利息无法律依据。本院认为，本案债权经合法转让，经生效裁定确认，已经由xx公司取得申请执行人的主体资格。各转让过程均未对债权的金额作出限制，也没有申请执行人放弃相关的债权，故xx公司的该项异议理由不能成立。第二，xx公司认为相关利息的增加法院也应负有责任。本院认为，生效的法律文书应该得到履行，如非x

广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）穗中法执异议字第407号异议人（申请执行人）：广州xx投资有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：何智强，该公司董事长。异议人（被执行人）：广州市xx房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市萝岗区。法定代表人：陈俊雄，该公司经理。被执行人：广州xx房地产有限公司，住所地：广东省广州市经济开发区。法定代表人：陆耀祥，该公司经理。被执行人……