（2015）葫行终字第00024号

本案当事人争议最主要的焦点是如何采信证据，尤其是如何采信证人询问笔录来认定案件事实的问题。从被告询问的各位证人与当事人的关系看，姜庆权、姜庆安、姜树智非本村村民，与原告、第三人均无任何利害关系，原告徐友是本村的村主任，朱学林、李保权、李保义均为本村村民，且第三人就是因为到原告家要求解决其与李保义之间纠纷才与原告发生争执的，赵桂荣是原告的母亲。从以上关系分析，姜庆权、姜庆安、姜树智询问笔录的证明力要高于李宝权、朱学林，更要高于赵桂荣、李保义。对于姜庆权前后相互矛盾的两份询问笔录，采信第一份的理由主要有三个：一、第一份询问笔录是在第三人报案的当日作出，第二份是在第三人报案相距38天后作出，相比之下第一份询问笔录证人证明内容的真实程度更高；二、姜庆权在第二份笔录中推翻第一份笔录的理由是“因为我生气了，主任不给老百姓办实事”。他不是本村村民，且发生的事件与他无关，他推翻的第一份证据的理由过于牵强；三、两份询问笔录的内容相比，姜庆权在第一份笔录中证明的内容与其他证据证明的内容更能相互印证。李保权的询问笔录中也转述第三人的话“徐友将我打了骂了，我去贺杖子派出所告他去”。也能间接地证明徐友具有殴打第

本案当事人争议最主要的焦点是如何采信证据，尤其是如何采信证人询问笔录来认定案件事实的问题。从被告询问的各位证人与当事人的关系看，姜庆权、姜庆安、姜树智非本村村民，与原告、第三人均无任何利害关系，原告徐友是本村的村主任，朱学林、李保权、李保义均为本村村民，且第三人就是因为到原告家要求解决其与李保义之间纠纷才与原告发生争执的，赵桂荣是原告的母亲。从以上关系分析，姜庆权、姜庆安、姜树智询问笔录的证明力要高于李宝权、朱学林，更要高于赵桂荣、李保义。对于姜庆权前后相互矛盾的两份询问笔录，采信第一份的理由主要有三个：一、第一份询问笔录是在第三人报案的当日作出，第二份是在第三人报案相距38天后作出，相比之下

辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）葫行终字第00024号上诉人（原审原告）徐友。委托代理人杨占成。被上诉人（原审被告）建昌县公安局。法定代表人张泽光。委托代理人张淑芝。委托代理人张浩。第三人李宝成。委托代理人吕振武。上诉人徐友因公安行政处罚决定一案，不服绥中县人民法院（2014）绥行初字第00024号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月6日对本案进行……