买卖合同纠纷 （2021）浙01民终260号

轩客商行提供的证据及双方当事人庭审陈述可以证明轩客商行与安达公司之间存在买卖合同关系，双方均应依约履行合同义务。本案争议焦点为安达公司是否欠轩客商行货款及具体欠款金额。该院认为，因案外人姜洪高曾系安达公司公司副总经理且亦负责采购事宜，故轩客商行有理由相信姜洪高可以代表安达公司进行货款结算，姜洪高向轩客商行出具结算单时仍具有代表安达公司的权限或相应代理权的表象，故其出具的结算单对安达公司具有约束力，该结算单应作为认定原、安达公司之间债权债务的依据。此外，轩客商行经营者蔡秋东亦曾向安达公司法定代表人周琳琳催讨相应货款并提及欠款金额，周琳琳对此并未提出异议。综上，该院认定安达公司尚欠轩客商行货款101265元，安达公司至今未支付该货款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。轩客商行要求安达公司支付货款101265元的诉请，具有事实及法律依据，该院予以支持。轩客商行要求安达公司支付律师费的诉请，缺乏合同依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，该院于2020年12月1日作出如下判决：一、衢州市安达旅游汽车有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州万品汽配城轩

轩客商行提供的证据及双方当事人庭审陈述可以证明轩客商行与安达公司之间存在买卖合同关系，双方均应依约履行合同义务。本案争议焦点为安达公司是否欠轩客商行货款及具体欠款金额。该院认为，因案外人姜洪高曾系安达公司公司副总经理且亦负责采购事宜，故轩客商行有理由相信姜洪高可以代表安达公司进行货款结算，姜洪高向轩客商行出具结算单时仍具有代表安达公司的权限或相应代理权的表象，故其出具的结算单对安达公司具有约束力，该结算单应作为认定原、安达公司之间债权债务的依据。此外，轩客商行经营者蔡秋东亦曾向安达公司法定代表人周琳琳催讨相应货款并提及欠款金额，周琳琳对此并未提出异议。综上，该院认定安达公司尚欠轩客商行货款10

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终260号 上诉人（原审被告）：衢州市安达旅游汽车有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区佳美二区9-22号。 法定代表人：周琳琳。 被上诉人（原审原告）：杭州万品汽配城轩客汽配商行。住所地：浙江省杭州经济技术开发区下沙街道德胜东路2666号杭州万品汽配城A区10幢8号。 经营者：蔡秋东。 委托诉讼代理人：陈振产、方禾苗，浙江仁策律师事……