买卖合同纠纷 （2016）粤01民终18775号

明凯塑胶公司与同悦公司签订的《销货合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应切实履行。案件的争议焦点主要有两个：一、涉案货物是否存在质量问题；二、如货物质量不合格，则明凯塑胶公司的损失如何确定。针对货物的质量问题，明凯塑胶公司提供了一份测试报告，作出时间为2014年6月24日，同悦公司提交了两份测试报告，作出时间分别为2014年1月24日和2014年7月3日。该三份报告中，2014年1月24日和7月3日的两份报告均为涉案货物的生产商提交检测，并无明凯塑胶公司及同悦公司的共同参与，而2014年6月24日的测试报告是明凯塑胶公司在同悦公司工作人员的见证下提交测试样品作出的。虽然同悦公司现不确认提交测试的样品是取自于涉案货物，但并无证据显示同悦公司在提交样品的过程中提出过异议。且从2014年6月24日测试报告所附样品照片来看，明凯塑胶公司提交的是有“彭某”签名的货物样品，该签名与同悦公司确认的送货单上送货人处的签名人一致。故原审法院对明凯塑胶公司有关测试样品为交货时留存的样品的陈述予以采信。2014年6月24日的测试报告应认定为基于明凯塑

明凯塑胶公司与同悦公司签订的《销货合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应切实履行。案件的争议焦点主要有两个：一、涉案货物是否存在质量问题；二、如货物质量不合格，则明凯塑胶公司的损失如何确定。针对货物的质量问题，明凯塑胶公司提供了一份测试报告，作出时间为2014年6月24日，同悦公司提交了两份测试报告，作出时间分别为2014年1月24日和2014年7月3日。该三份报告中，2014年1月24日和7月3日的两份报告均为涉案货物的生产商提交检测，并无明凯塑胶公司及同悦公司的共同参与，而2014年6月24日的测试报告是明凯塑胶公司在同悦公司工作人

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18775号上诉人（原审被告）：广州市同悦贸易有限公司。法定代表人：蔡哲浩。委托诉讼代理人：李沐，广东舜华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市明凯塑胶科技有限公司。法定代表人：牛桂明,总经理。委托诉讼代理人：陈安民，系该司职员。上诉人广州市同悦贸易有限公司（以下简称同悦公司）因与被上诉人东莞市明凯塑胶科技有限公司（以下简称明凯……