民间借贷纠纷 （2017）浙02民终527号

案件的主要争议焦点为借款人系宁联公司还是杨文勇？杨文勇系宁联公司的监事，且宁联公司一审庭审中自认杨文勇系其业务负责人，同时结合案外人潘钢锐、蒋金立曾借款给宁联公司时，均系杨文勇介绍并由其办理的借款手续并加盖公司公章的事实情况，可知杨文勇曾获得以公司名义向他人借款并使用公司公章的授权。宁联公司虽辩称公章系郑志南或郑志南妻子偷盖，但提供的证据不足以证明其主张。现郑志南提供了加盖公司公章的借条，宁联公司亦承认该公章的真实性及自认杨文勇系公司业务负责人的情形下，应认定本案中杨文勇系以公司名义向郑志南借款，即本案所涉借款的借款人为宁联公司。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，故而退一步讲，即使杨文勇确未得到公司授权，但其以公司名义实施的借款行为使郑志南足以信赖其有权为之的，该行为的后果仍应由宁联公司承担。结合本案，宁联公司提供的公司会计账目簿中显示，杨文勇有权以核准人身份在公司的领付款凭证上签字，再结合杨文勇曾介绍他人借款给公司并代表公司出具借条后加盖公司公章等事实，可知

案件的主要争议焦点为借款人系宁联公司还是杨文勇？杨文勇系宁联公司的监事，且宁联公司一审庭审中自认杨文勇系其业务负责人，同时结合案外人潘钢锐、蒋金立曾借款给宁联公司时，均系杨文勇介绍并由其办理的借款手续并加盖公司公章的事实情况，可知杨文勇曾获得以公司名义向他人借款并使用公司公章的授权。宁联公司虽辩称公章系郑志南或郑志南妻子偷盖，但提供的证据不足以证明其主张。现郑志南提供了加盖公司公章的借条，宁联公司亦承认该公章的真实性及自认杨文勇系公司业务负责人的情形下，应认定本案中杨文勇系以公司名义向郑志南借款，即本案所涉借款的借款人为宁联公司。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定“法人或其他组织

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终527号上诉人（原审被告）：象山宁联纸业有限公司。住所地：象山县丹东街道金声路****号。法定代表人：周翔，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈一鸣，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑志南，男，1960年9月15日出生，汉族，象山县市场监督管理局工作人员，住象山县。委托诉讼代理人：李永华，浙江宇邦律师事务所律师。原……