侵害商标权纠纷 （2019）湘01知民初386号

原告作为第3059143号“”商标注册人，有权就侵犯该商标专用权的行为主张权利。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）（二）（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被控侵权的袜子与原告第3059143号注册商标核定使用的袜属于相同商品；被控侵权袜子包装上的“”标识与第3059143号“”商标相比较在视觉上基本无差别，构成相同，结合原告出具的《鉴别证明材料》所记载的内容，可以认定被控侵权商品系侵犯原告第3059143号注册商标专用权的商品。根据（2018）沪长证经字第3265号公证书的记载，被控侵权商品系购买于营业执照名称为长沙市开福区肖广喜食品店的“乐尔乐特价批发超市”内，故在无相反证据的情况下，可以认定被告肖广喜食品店实施了销售涉案侵权商品的行为。被告肖广喜食品店未经许可，销售涉案商品的行为构成对原告第305

原告作为第3059143号“”商标注册人，有权就侵犯该商标专用权的行为主张权利。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）（二）（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被控侵权的袜子与原告第3059143号注册商标核定使用的袜属于相同商品；被控侵权袜子包装上的“”标识与第3059143号“”商标相比较在视觉上基本无差别，构

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01知民初386号原告：浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道**。法定代表人：翁荣金，董事长。委托诉讼代理人：龙昭君，上海佳铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子聪，上海佳铎律师事务所律师。被告：长沙市开福区肖广喜食品店，经营场所：长沙市开福区福城路广福小区******。经营者：肖广喜。原告浪莎针织有限公司与被告长沙市开福区肖广喜食品……