金融借款合同纠纷 （2021）辽05民终1203号

本溪银行彩屯支行与范文田和史洪艳的借款关系是客观存在的。关于范文田和史洪艳主张本溪银行彩屯支行与大星建材城存在恶意串通的事实，因范文田、史洪艳未能提供充分的证据予以证实，故对此不予采信。关于范文田和史洪艳主张本溪银行彩屯支行在办理贷款过程中存在违规情形，合同无效的请求，因未违反法律、行政法规的强制性规定，对此请求不予采纳。综上，本溪银行彩屯支行与范文田、史洪艳签订的《购房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应遵照执行。合同签订后，本溪银行彩屯支行已按照合同约定履行了提供借款本金32万元的义务，但范文田和史洪艳自2016年6月起未按合同约定按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方当事人签订《购房贷款合同》，贷款人有权宣布合同项下的全部贷款提前到期并要求借款人提前偿还全部贷款本息。但本案中，本溪银行彩屯支行自述保证金账户50×××02内现没有款项，且不能给予合理说明，亦未提交流水情况，本溪银行彩屯支行怠于行使自己的权利，存在过错，故该笔款项不能向范文田、史洪艳主张权利。据此，对于本溪银行彩屯支行要求解除

本溪银行彩屯支行与范文田和史洪艳的借款关系是客观存在的。关于范文田和史洪艳主张本溪银行彩屯支行与大星建材城存在恶意串通的事实，因范文田、史洪艳未能提供充分的证据予以证实，故对此不予采信。关于范文田和史洪艳主张本溪银行彩屯支行在办理贷款过程中存在违规情形，合同无效的请求，因未违反法律、行政法规的强制性规定，对此请求不予采纳。综上，本溪银行彩屯支行与范文田、史洪艳签订的《购房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应遵照执行。合同签订后，本溪银行彩屯支行已按照合同约定履行了提供借款本金32万元的义务，但范文田和史洪艳自2016年6月起未按合同约

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽05民终1203号上诉人（原审原告）：本溪银行股份有限公司彩屯支行，住所地辽宁省本溪市溪湖区彩屯南路47(1)栋1层。法定代表人：黄克，该支行行长。委托诉讼代理人：常平平、郝芳芳，辽宁湘辉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：范文田，男，汉族，1971年4月24日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）：史洪艳，女，满族，1968……