民间借贷纠纷 （2015）萍民二初字第19号

刘华与郑海林、郑钢签订的借款合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予保护。但紫金名门项目部系长红公司的职能部门，其在借款合同中的担保条款因违反了《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条第一款的规定，该担保条款无效。刘华明知紫金名门项目部是长红公司的职能部门，仍接受该项目部的保证担保，对保证条款无效存在过错。长红公司管理不当，致使其职能部门紫金名门项目部在本案借款合同上盖章担保，亦存在过错。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因此，长红公司对本案债务不能清偿部分承担50%的民事责任。本案的争执焦点是：1、郑刚是借款人还是保证人；2、借款本金的数额如何认定；3、借款合同约定的顾问费是否有效；4、郑海林、郑钢归还的款项中是否包含了另外100万元借款的本息。关于郑刚是借款人还是保证人的问题。在2012年511日原告与被告三方签订的《借款

刘华与郑海林、郑钢签订的借款合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予保护。但紫金名门项目部系长红公司的职能部门，其在借款合同中的担保条款因违反了《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条第一款的规定，该担保条款无效。刘华明知紫金名门项目部是长红公司的职能部门，仍接受该项目部的保证担保，对保证条款无效存在过错。长红公司管理不当，致使其职能部门紫金名门项目部在本案借款合同上盖章担保，亦存在过错。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民二初字第19号原告刘华。委托代理人柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。被告郑海林。被告郑钢。上述两名被告的委托代理人王福成，江西博韬律师事务所律师。被告萍乡市长红开发建设有限公司紫金名门项目部。代表人姚灿春，该项目部负责人。被告萍乡市长红开发建设有限公司。法定代表人ＸＸ崇，该公司执行董事。上述两名被告的委托代理人胡洪其，江西君维律师事务所……