建设工程施工合同纠纷 （2021）川34民终182号

经审查当事人提交的证据并结合相关事实，大华公司实际将案涉工程分包给李梅、袁开学的待证事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，大华公司应根据《李梅、袁开学凉山铁塔基站土建施工费汇总》向李梅、袁开学支付工程款。李梅、袁开学未能提交充分、有效的证据证明案涉《协议》已实际履行及大华公司与张华、李震将案涉工程分包给李梅、袁开学，应承担举证不能的不利后果，一审法院对李梅、袁开学要求张华、李震承担连带支付责任的诉讼请求不予支持。关于大华公司欠付李梅、袁开学工程款金额如何认定的问题。根据《李梅、袁开学凉山铁塔基站土建施工费汇总》，除去税费和管理费后的施工费为3509491.60元〔3355491.60元（包含质保金166851.10元）＋履约金150000.00元＋4000.00元（金海村站点赔补费）〕，双方对其中质保金166851.10元、履约金150000.00元是否应由大华公司退还李梅、袁开学以及大

经审查当事人提交的证据并结合相关事实，大华公司实际将案涉工程分包给李梅、袁开学的待证事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，大华公司应根据《李梅、袁开学凉山铁塔基站土建施工费汇总》向李梅、袁开学支付工程款。李梅、袁开学未能提交充分、有效的证据证明案涉《协议》已实际履行及大华公司与张华、李震将案涉工程分包给李梅、袁开学，应承担举证不能的不利后果，一审法院对李梅、袁开学要求张华、李震承担连带支付责任的

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终182号 上诉人（原审被告）：泸州大华聚力建筑劳务有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区金龙乡金龙街村17号。 法定代表人：李震，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢世才，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：闵小梅，四川恒智达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李梅，男，1982年5月1……