买卖合同纠纷 （2014）浙衢商终字第92号

本案的争议焦点在于郑建良向贝德公司主张要求承担保证责任是否超过保证期间及贝德公司的保证责任是否免除。首先，因在何跃松以工程承包方名义与郑建良及贝德公司原法定代表人毛建昌签订的《协议》中，三方并未对贝德公司的担保方式作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，贝德公司应承担连带保证责任。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人应在自主债务履行期限届满六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人保证责任免除。贝德公司上诉认为保证期间应从2012年5月16日开始起算，被上诉人于2013年3月26日向上诉人主张承担保证责任已经超过保证期限。本院经审查认为，郑建良有证据证明其在2012年5月16日之后继续向贝德公司工地供应部分水泥，且郑建良于2012年8月2日与盛昌隆公司实际施工人何跃松形成《衢州市盛昌隆建设工程有限公司航埠工业园区内浙江贝德、方胜机械厂房材料款结算单》，该结算单并未明确约定债务履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定

本案的争议焦点在于郑建良向贝德公司主张要求承担保证责任是否超过保证期间及贝德公司的保证责任是否免除。首先，因在何跃松以工程承包方名义与郑建良及贝德公司原法定代表人毛建昌签订的《协议》中，三方并未对贝德公司的担保方式作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，贝德公司应承担连带保证责任。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人应在自主债务履行期限届满六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人保证责任免除。贝德公司上诉认为保证期间应从2012年5月16日开始起算，被上诉人于2013年3月26日向上诉人主张承担保证责任已经

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商终字第92号上诉人（原审被告）：浙江贝德泵业有限公司。法定代表人：罗卫华。委托代理人（特别授权代理）：刘银志。被上诉人（原审原告）：郑建良。委托代理人（特别授权代理）：吴勋波。委托代理人（特别授权代理）：马亮。原审被告：衢州市盛昌隆建设工程有限公司。法定代表人：沈国来。原审被告：毛建昌。原审被告：何跃松。上诉人浙江贝德泵业有限公司（以下简……