追偿权纠纷 （2015）聊商初字第14号

各方当事人签订的最高额保证合同与最高额反担保合同，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。兴业公司为同创公司垫付汇票款后，依照担保法的规定，其有权向同创公司进行追偿，同创公司应向兴业公司偿还垫付的款项9889012.68元。恒丰铝制品公司、新大地公司、马庆民与兴业公司签订保证合同，自愿为兴业公司的担保行为提供连带责任保证，该意思表示真实明确，三保证人应对同创公司的还款义务，向兴业公司承担连带清偿责任。恒丰铝制品公司辩称担保未经股东会决议通过，与事实不符，其辩称因此不应承担担保责任，也缺乏法律依据。对于该公司的抗辩，本院不予认可。关于兴业公司主张保证人承担违约金的问题，本院认为,反担保合同约定反担保人未按时履行保证义务应承担违约责任，该约定并不违反法律、行政法规的规定。各反担保未按约定履行保证义务，应承担违约责任。但合同中约定的代垫款30%的违约金明显过高，兴业公司主张200万元违约金的诉讼请求，也违反了民法的公平原则。恒丰铝制品公司要求调整过高的违约金，符合合同法及合同法解释的规定。兴业公司未提交其实际损失的证据，本院结合合同的性质及保证人的地位

各方当事人签订的最高额保证合同与最高额反担保合同，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。兴业公司为同创公司垫付汇票款后，依照担保法的规定，其有权向同创公司进行追偿，同创公司应向兴业公司偿还垫付的款项9889012.68元。恒丰铝制品公司、新大地公司、马庆民与兴业公司签订保证合同，自愿为兴业公司的担保行为提供连带责任保证，该意思表示真实明确，三保证人应对同创公司的还款义务，向兴业公司承担连带清偿责任。恒丰铝制品公司辩称担保未经股东会决议通过，与事实不符，其辩称因此不应承担担保责任，也缺乏法律依据。对于该公司的抗辩，本院不予认可。关于兴业公司主张保证人承担

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)聊商初字第14号原告：聊城兴业融资担保有限公司。住所地：东昌东路159号。法定代表人：魏振武，董事长。委托代理人：薛明，该公司员工。委托代理人：孟秋燕，该公司员工。被告：山东同创生物技术有限公司。住所地：茌平县温陈工业园。法定代表人：马庆民，总经理。被告：山东恒丰铝制品加工有限公司。住所地：茌平县信发工业园。法定代表人：杨玉国，总经理。委托代理……