买卖合同纠纷 （2014）苏中商终字第0304号

本案买卖合同纠纷之的合同相对方应是高锋公司与陆国兴。1、双方签订的销售代理合同，明确了合同双方即高锋公司与陆国兴之间的权利义务。2、即使是本案中高锋公司与豪逸公司存在买卖合同的传真件，也不能说明高锋公司与豪逸公司履行了合同，双方既没有合同所约定之货物的交付证明，也未开具相应的增值税发票或提供相应的支付货款凭证加以说明。而无论高锋公司在本案中提供的其与豪逸公司之间的合同，双方是否已经履行，合同抬头显示供方为高锋公司，需方为广州高锋，高锋公司在庭审中陈述广州高锋即是陆国兴可以高锋公司名义进行销售，可见高锋公司提供的包括本案5份合同在内的11份合同中，是确认陆国兴作为合同相对方而非其他对象。3、高锋公司也明确本案合同的相对人就是陆国兴。故原审法院认为，高锋公司与豪逸公司或者国伟兴公司无事实上的买卖关系，因此高锋公司与后两者之间的债权债务关系在本案中并不存在，本案高锋公司诉请的要求陆国兴、豪逸公司、国伟兴公司共同支付货款的请求不能成立。所以，本案实际又回归至与前案同一的法律关系和案件事实，即高锋公司与陆国兴之间的买卖关系及是否结欠货款的问题。高锋公司与陆国兴之间，虽然买卖关系可以确定，但高锋公

本案买卖合同纠纷之的合同相对方应是高锋公司与陆国兴。1、双方签订的销售代理合同，明确了合同双方即高锋公司与陆国兴之间的权利义务。2、即使是本案中高锋公司与豪逸公司存在买卖合同的传真件，也不能说明高锋公司与豪逸公司履行了合同，双方既没有合同所约定之货物的交付证明，也未开具相应的增值税发票或提供相应的支付货款凭证加以说明。而无论高锋公司在本案中提供的其与豪逸公司之间的合同，双方是否已经履行，合同抬头显示供方为高锋公司，需方为广州高锋，高锋公司在庭审中陈述广州高锋即是陆国兴可以高锋公司名义进行销售，可见高锋公司提供的包括本案5份合同在内的11份合同中，是确认陆国兴作为合同相对方而非其他对象。3、高锋

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0304号上诉人（原审原告）高锋新颖建材（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇春秋路8号。法定代表人钟清静。委托代理人白海珠。被上诉人（原审被告）陆国兴。委托代理人汪渝。被上诉人（原审被告）广州豪逸建筑材料有限公司，住所地广东省广州市南沙区横沥镇大元村居安街16号之一301房。法定代表人陆国兴。被上诉人（原审被告）广东国伟……