买卖合同纠纷 （2016）豫05民终2883号

本案争议焦点2012年4月13日收到条所载明的内容是买卖关系还是保管关系，原告主张是买卖关系，该收到条签名的三个人均是被告赵现军雇员，被告赵宪文否认是买卖关系；被告徐爱国认可是原告刘伟和被告赵现军协商好65万元作价给赵现军；“王用福”签名虽然不是被告王用伏本人签名，但其是拆除设备的实施人，其也证实赵宪文给其说过这些东西咱以65万元的价格购买了；虽然收到条上“（65万元）（款未付）”与其余文字内容不是一次书写，但并不影响“（65万元）（款未付）”之前的内容的效力。结合被告赵宪文、徐爱国、王用伏拆除原告机器设备是受赵现军指派之事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定。认定原告刘伟和被告赵现军之间关系是买卖关系的证明力较大，故原告要求被告赵现军支付65万元货款的请求，法院予以支持。原告要求被告赵宪文、徐爱国、王用伏承担支付责任的请求，因被告赵现军认可三人系其雇员，故不予

本案争议焦点2012年4月13日收到条所载明的内容是买卖关系还是保管关系，原告主张是买卖关系，该收到条签名的三个人均是被告赵现军雇员，被告赵宪文否认是买卖关系；被告徐爱国认可是原告刘伟和被告赵现军协商好65万元作价给赵现军；“王用福”签名虽然不是被告王用伏本人签名，但其是拆除设备的实施人，其也证实赵宪文给其说过这些东西咱以65万元的价格购买了；虽然收到条上“（65万元）（款未付）”与其余文字内容不是一次书写，但并不影响“（65万元）（款未付）”之前的内容的效力。结合被告赵宪文、徐爱国、王用伏拆除原告机器设备是受赵现军指派之事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终2883号上诉人（原审原告）刘伟，男，1969年9月24日出生，汉族，住安阳县。委托代理人宋福庆、曹慧晶，河南骏腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵现军，男，1967年7月27日出生，汉族，住安阳县。委托代理人李春明，河南彰德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵宪文，男，1972年3月14日出生，汉族，住安阳县。被上诉人（原审被告……