（2014）湛中法民一终字第15号

本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案各方当事人对陈青因本次事故造成499889.47元损失均无异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，上述内容不属于本院二审审理范围。根据上诉人林扬兴、电信公司的上诉请求和理由及被上诉人陈青的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：一、关于谁与陈青存在雇佣关系的问题。雇佣关系是指受雇人向雇主提供劳务，雇主支付相应报酬，而形成的权利义务关系。本案中，电信公司已将涉案工程交给林扬兴完成，陈青是由林扬兴雇请，并按林扬兴的指示提供劳务，林扬兴则按日工资100元的标准支付报酬给陈青，故陈青与林扬兴是雇佣关系。林扬兴上诉主张电信公司才是陈青的实际雇主没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于林扬兴与电信公司是承揽合同关系还是建设工程合同关系的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同可采取书面形式，也可以采用口头形式或其他形式。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。建设工程合同应当采用书面形式。

本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案各方当事人对陈青因本次事故造成499889.47元损失均无异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，上述内容不属于本院二审审理范围。根据上诉人林扬兴、电信公司的上诉请求和理由及被上诉人陈青的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：一、关于谁与陈青存在雇佣关系的问题。雇佣关系是指受雇人向雇主提供劳务，雇主支付相应报酬，而形成的权利义务关系。本案中，电信公司已将涉案工程交给林扬兴完成，陈青是由林扬兴雇请，并按林扬兴的指示提供劳务，林扬兴则按日工资100元的标准支付报酬给陈青，故陈青与林扬兴

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第15号上诉人（原审被告）：林扬兴。上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司雷州分公司。负责人：李志远，该公司总经理。委托代理人：陈湛清，广东领会律师事务所律师。委托代理人：林达邦，广东领会律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈青。法定代理人：吴家更。委托代理人：赵世益，广东国诚律师事务所律师。原审第三人：吴朝农。上诉人林扬兴及……