（2014）白行终字第27号

大安市人民法院（2006）大行初字第18号《行政附带民事判决书》明确确认史相武享有的林地面积为原22488号林权证上登记的面积为5公顷。而大政林政字（2011）第2200460号林权证上登记史相武享有林地面积为11.3公顷，没有事实和法律依据。对争议的林地权属大安市人民政府根据大安市国土资源局提供的界线图、GPS测量图纸以及相关书证、证言确认有争议林地归大安市舍力机械林场所有是正确的。大安市人民法院判决维持了大行处字（2013）第8号处理决定。上诉人史相武上诉称：1、原审判决对原告提供的证据不予认定是错误的。原告提供的第3份证据足以证明原告对争议林木享有所有权，并经（2012）白民再字第29号民事判决书予以确认。根据《中华人民共和国物权法》的规定，该争议林木的权属应归上诉人。2、上诉人提供证据2是客观存在的，该测量图符合证据的要素。原审法院以“未经两级法院《行政附带民事判决书》采信而否定该证据，属于适用法律错误。3、被上诉人提供的证据均为复印件，原审法认定事实错误。4、根据《林木林地权属争议处理办法》规定“谁造林、谁管护、权属归谁所有”。本案中上诉人一直经营、管护所争议的林地林木，而且

大安市人民法院（2006）大行初字第18号《行政附带民事判决书》明确确认史相武享有的林地面积为原22488号林权证上登记的面积为5公顷。而大政林政字（2011）第2200460号林权证上登记史相武享有林地面积为11.3公顷，没有事实和法律依据。对争议的林地权属大安市人民政府根据大安市国土资源局提供的界线图、GPS测量图纸以及相关书证、证言确认有争议林地归大安市舍力机械林场所有是正确的。大安市人民法院判决维持了大行处字（2013）第8号处理决定。上诉人史相武上诉称：1、原审判决对原告提供的证据不予认定是错误的。原告提供的第3份证据足以证明原告对争议林木享有所有权，并经（2012）白民再字第29号

吉林省白城市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）白行终字第27号上诉人（原审原告）史相武，男，1952年1月28日生，汉族，农民，大安市人，现住大安市叉干镇。委托代理人常桂琴（史相武之妻），女，汉族，农民，现住址同上。被上诉人（原审被告）大安人市民政府。法定代表人何野平，市长。委托代理人王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。委托代理人魏传雷，大安市人民政府法制科干部。被上诉人（原审第三人）大安市……