借款合同纠纷 （2015）保民一终字第742号

原告孙士仁自1994年起一直在对诉争事项主张权利，对被告辩称原告起诉已超过法定最长诉讼时效，本院不予认定。原、被告均认可保定市前进玛钢厂是原、被告合伙经营，但双方对本案诉争的20000元款项的性质是借款还是股金有异议。被告高岩提供的保定市前进玛钢厂收到原告20000元股金的收据，原告孙士仁对此否认，且被告高岩未提供原始账目，因此无法证实该收据的真实性。对被告辩称诉争款项是原告入股股金的观点，本院不予采信。协议显示原告孙士仁所借20000元是保定市前进玛钢厂为尽快投产所借企业用款，已用于合伙经营，且根据此前审理认定的事实和本次庭审查明的合同履行情况，该笔款项的利息是由企业按借款利息履行的。原告提交的1993年11月28日的协议经过涂改，故本院不予采信。对原告主张该笔借款是被告高岩个人借款的观点，本院不予支持。对原告诉请的合理部分，本院予以支持。因保定市前进玛钢厂已不存在，故该笔借款应由合伙人共同偿还，由原、被告各负担10000元。借款利息应按协议约定月1.5%的标准计算，自1994年4月16日起至还清欠款日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告高岩于本判决

原告孙士仁自1994年起一直在对诉争事项主张权利，对被告辩称原告起诉已超过法定最长诉讼时效，本院不予认定。原、被告均认可保定市前进玛钢厂是原、被告合伙经营，但双方对本案诉争的20000元款项的性质是借款还是股金有异议。被告高岩提供的保定市前进玛钢厂收到原告20000元股金的收据，原告孙士仁对此否认，且被告高岩未提供原始账目，因此无法证实该收据的真实性。对被告辩称诉争款项是原告入股股金的观点，本院不予采信。协议显示原告孙士仁所借20000元是保定市前进玛钢厂为尽快投产所借企业用款，已用于合伙经营，且根据此前审理认定的事实和本次庭审查明的合同履行情况，该笔款项的利息是由企业按借款利息履行的。原告提

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民一终字第742号上诉人（原审被告）高岩（又名高言），保定市工业品经销总公司退休干部。委托代理人郭福友，河北润民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙士仁。委托代理人侯永安，工具厂退休职工。委托代理人彭喜山，第一铁路工程局退休职工。上诉人高岩因借款合同纠纷一案，不服河北省保定市北市区人民法院（2014）北民初字第517号民事判决，向本院提起上……