股权转让纠纷 （2015）三中民（商）终字第04676号

中弘公司与金朋仁源公司签订的《股权转让协议》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。中弘公司在一审庭审中当庭明确其诉讼请求为要求金朋仁源公司提供杜荒岭金矿详察报告、吉林省矿产资源储量评审中心出具的评审意见书、吉林省国土资源厅出具的关于杜荒岭金矿区的矿产资源储量评审备案证明等相应手续，在此情况下，因双方之间的《股权转让协议》和补充协议中均未对金朋仁源公司提供给中弘公司上述文件的义务进行明确约定，亦无证据证明双方就上述义务另行达成约定，且中弘公司亦不能证明金朋仁源公司持有或者应当持有上述三份文件，一审判决中关于弘公司主张金朋仁源公司交付上述文件的诉讼请求无事实和合同依据的认定并无不当。故中弘公司的上诉意见缺乏相应依据支持，本院不予认可。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由北京金朋仁源投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由中弘控股股份有限公司（已交纳）。本判决为

中弘公司与金朋仁源公司签订的《股权转让协议》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。中弘公司在一审庭审中当庭明确其诉讼请求为要求金朋仁源公司提供杜荒岭金矿详察报告、吉林省矿产资源储量评审中心出具的评审意见书、吉林省国土资源厅出具的关于杜荒岭金矿区的矿产资源储量评审备案证明等相应手续，在此情况下，因双方之间的《股权转让协议》和补充协议中均未对金朋仁源公司提供给中弘公司上述文件的义务进行明确约定，亦无证据证明双方就上述义务另行达成约定，且中弘公司亦不能证明金朋仁源公司持有或者应当持有上述三份文件，一审判决中关于弘公司主张金朋仁源公司交付上述文件的诉讼请求无

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第04676号上诉人（原审原告）中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市浍水路271号。法定代表人王永红，董事长。委托代理人鄂秀珅，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京金朋仁源投资管理有限公司，住所地北京市海淀区上河村三区4号楼五层2单元0501（住宅）。法定代表人赵淑芬，总经理。委托代理人张道奎，男，1971年12月……