买卖合同纠纷 （2013）浙湖商终字第162号

本案的争议焦点为：被上诉人实际交付上诉人JK001型沙发木架的数量。双方对于2012年1月13日上诉人向被上诉人出具货款对账清单的事实并无异议，该对账清单对双方2012年1月7日前交付货物的数量及结欠的货款作了确认。上诉人主张被上诉人交付的JK001型沙发木架数量与实际不符，致使上诉人多给付了142500元货款，但一审中上诉人用于证明该主张的JK001型沙发木架送货明细表及汇总表均系其单方制作，在被上诉人不予认可的情况下并不具有证明力。对于上诉人提交的56份送货单及出库单，由于记载时间均在2012年1月7日之前，且并无相关证据予以佐证其提供的单证并无纰漏和隐瞒，故这些证据均不能支持上诉人的诉讼主张。另外，上诉人认为被上诉人作为送货方具有更强的举证能力，应承担不能举证证明实际送货数量的不利后果的上诉理由也不符合本案的实际和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。被上诉人作为个体工商户的经营人，并不承担制备完整出货信息的强制性法律义务。根据一般的交易习惯，在买卖双方制作结算对账单时，买方会将签章确认的送货单或入库单统一收回，并依据上述凭据进行结算，本案即使上诉人未将送货单或入库单

本案的争议焦点为：被上诉人实际交付上诉人JK001型沙发木架的数量。双方对于2012年1月13日上诉人向被上诉人出具货款对账清单的事实并无异议，该对账清单对双方2012年1月7日前交付货物的数量及结欠的货款作了确认。上诉人主张被上诉人交付的JK001型沙发木架数量与实际不符，致使上诉人多给付了142500元货款，但一审中上诉人用于证明该主张的JK001型沙发木架送货明细表及汇总表均系其单方制作，在被上诉人不予认可的情况下并不具有证明力。对于上诉人提交的56份送货单及出库单，由于记载时间均在2012年1月7日之前，且并无相关证据予以佐证其提供的单证并无纰漏和隐瞒，故这些证据均不能支持上诉人的诉讼

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第162号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江家之佳家具有限公司。法定代表人：傅建华。委托代理人：王会。委托代理人：潘以强。被上诉人（原审原告、反诉被告）：ＸＸ全。委托代理人：叶根贵。上诉人浙江家之佳家具有限公司（以下简称家之佳公司）为与被上诉人ＸＸ全买卖合同纠纷一案，不服湖州市安吉县人民法院（2012）湖安递商初字第37号民事判决，向……