买卖合同纠纷 （2016）苏01民终2870号

案件存在如下争议焦点：一、恒众昌公司尚欠联强公司的货款总额是多少，即要求查明2015年8月26日恒众昌公司的采购是一笔还是二笔，以及其采购的产品是否给予了相应的折扣；二、吴乐波、张琴、梁岩是否应该承担担保责任；三、联强公司主张的违约金和利息如何认定。第一、2015年8月26日，恒众昌公司两次在联强公司出具的客户签收单上签字盖章，且二单的流水号不相同、打印时间不相同，另恒众昌公司在余额确认函上确认2015年8月26日收到该二单货物，故对于恒众昌公司辩称于2015年8月26日仅收到一单货物，原审法院不予采信；原审法院依法确认2015年8月17日至9月16日期间联强公司的销售货款为1402491.2元（1320491.2+82000），且该款已经扣除了该批货物相应的折扣；联强公司自认应给予恒众昌公司之前货物的返点136712.37元，恒众昌公司则主张之前货物的返点为30余万元，没有证据证明，原审法院不予采信，对联强公司自认给予之前货物的返点原审法院予以确认；扣减该返点和恒众昌公司确认支付联强公司每一笔货物的部分货款后，恒众昌公司尚欠联强公司货款1104562.09元。恒众昌公司主张尚欠联强公

案件存在如下争议焦点：一、恒众昌公司尚欠联强公司的货款总额是多少，即要求查明2015年8月26日恒众昌公司的采购是一笔还是二笔，以及其采购的产品是否给予了相应的折扣；二、吴乐波、张琴、梁岩是否应该承担担保责任；三、联强公司主张的违约金和利息如何认定。第一、2015年8月26日，恒众昌公司两次在联强公司出具的客户签收单上签字盖章，且二单的流水号不相同、打印时间不相同，另恒众昌公司在余额确认函上确认2015年8月26日收到该二单货物，故对于恒众昌公司辩称于2015年8月26日仅收到一单货物，原审法院不予采信；原审法院依法确认2015年8月17日至9月16日期间联强公司的销售货款为1402491.2

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终2870号上诉人（原审被告）吴乐波。被上诉人（原审原告）联强国际贸易（中国）有限公司南京分公司，住所地在南京经济技术开发区恒广路12号一楼。负责人管宁，该分公司总经理。委托代理人乔文标，江苏诺法律师事务所律师。委托代理人张世胜，江苏诺法律师事务所律师。原审被告南京恒众昌计算机有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路333号百脑汇南京店NJ……