买卖合同纠纷 （2017）沪01民终6264号

恒业公司与洁昊公司签订的《设备买卖合同》及《电加热器技术协议》系双方真实意思表示，未违反我国法律法规之禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。本案双方对于交货及付款情况均无异议，仅对系争设备的质量问题存在争议。洁昊公司认为恒业公司的设备存在质量问题，故不应当继续付款并保留向恒业公司主张因质量问题造成损失的权利；恒业公司则认为每次系争设备出现问题后恒业公司都上门调试完好，至于产生质量问题的原因至今未查明，且使用方单方面拆除了系争设备，故不能认定系恒业公司的原因造成的质量问题，洁昊公司应当向恒业公司支付余款。对此，一审法院认为，首先，买卖合同中货物的质量瑕疵担保责任由卖方承担，本案恒业公司应当确保其电加热器不存在质量问题并能够正常使用。现系争设备安装在使用方系统后频繁出现质量问题，恒业公司曾上门调试多达8次仍无法解决质量问题，难以将产生质量问题的原因归咎于恒业公司以外的第三方。其次，恒业公司与洁昊公司对系争设备的性能及使用寿命进行了明确约定，分别为“电加热器加热元件寿命≥30,000小时（运行）；设备整体使用寿命≥30年”，而本案系争设备在交付后不到半年的时间频繁出现质量问题，显然无法达到双

恒业公司与洁昊公司签订的《设备买卖合同》及《电加热器技术协议》系双方真实意思表示，未违反我国法律法规之禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。本案双方对于交货及付款情况均无异议，仅对系争设备的质量问题存在争议。洁昊公司认为恒业公司的设备存在质量问题，故不应当继续付款并保留向恒业公司主张因质量问题造成损失的权利；恒业公司则认为每次系争设备出现问题后恒业公司都上门调试完好，至于产生质量问题的原因至今未查明，且使用方单方面拆除了系争设备，故不能认定系恒业公司的原因造成的质量问题，洁昊公司应当向恒业公司支付余款。对此，一审法院认为，首先，买卖合同中货物的质量瑕疵担保责任由卖方承担，本案恒业公司应当确保其

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6264号上诉人（原审原告）：无锡恒业电热电器有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭工业园西拓区陆藕路38号。法定代表人：赵钧，董事长。委托诉讼代理人：钱勇，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：上海洁昊环保股份有限公司，住所地上海市奉贤区望园路2165弄13号228室。法定代表人：肖惠娥，董事长。委托诉讼代理人：王凯，上海虹桥正瀚律师……