劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第108号

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任及时提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院结合现有证据及各方当事人陈述，针对张中华的上诉请求，处理意见如下：一、关于张中华要求按照上海市金融行业从业人员工资标准支付2010年1月1日至2013年9月16日期间的工资差额578，198元及25%补偿金144，550元，共计722，748元。本院认为，张中华自2009年10月入职，齐鲁公司与张中华的劳动合同虽未对于劳动报酬明确约定，但在劳动合同履行过程中张中华对工资构成是清楚的，且张中华在职期间亦从未对工资发放的数额提出异议。现张中华主张其工资应当参照上海市金融行业从业人员工资标准无依据，原审法院对张中华的该项诉讼请求不予支付并无不当。张中华主张的该项工资差额的25%补偿金亦无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于张中华主张的2012年6月1日至2013年7月1日加班工资的问题，张中华明确该加班工资即其为大客户饲养信鸽的加班工资。本院认为，首先，为大客户饲养信鸽并非张中华的工作内容之一。

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任及时提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院结合现有证据及各方当事人陈述，针对张中华的上诉请求，处理意见如下：一、关于张中华要求按照上海市金融行业从业人员工资标准支付2010年1月1日至2013年9月16日期间的工资差额578，198元及25%补偿金144，550元，共计722，748元。本院认为，张中华自2009年10月入职，齐鲁公司与张中华的劳动合同虽未对于劳动报酬明确约定，但在劳动合同履行过程中张中华对工资构成是清楚的，且张中华在职期间

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第108号上诉人（原审原告）张中华。委托代理人程长水，上海鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）齐鲁证券有限公司。法定代表人李玮。委托代理人洪桂彬，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人胡雪梅，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）齐鲁证券有限公司上海西安路证券营业部。负责人陈竞秋。委托代理人洪桂彬，上海市汇业律师事务……