建设工程合同纠纷 （2013）深中法房终字第2617号

对于调增项目中的第2、10项，因港台公司未能提交证据证明上述两笔费用的发生，原审法院不予支持；对于调增项目中的第3、4、8项，因与预算不符，港台公司又未能提交证据证明其超出预算的部分已经过史灯灯同意，原审法院亦不予支持；对于调增项目中的第5、6、7、9项，因港台公司提交的送货单及收款收据足以证明装修的实际金额与预算金额的差价，对史灯灯主张送货单的货物不能证明用于涉案房产的抗辩，原审法院不予采纳，故对于上述调整项目的金额原审法院予以确认；对于调增项目的第1项，虽港台公司未有证据证明吊顶增加了3个平方米，但史灯灯确认增加了1个平方米的吊顶，故原审法院确认该调增项目的金额为180元；对于调减的项目，史灯灯主张应有13项，为证明其主张向原审法院提交了录音资料，因该份录音资料未经港台公司同意获取，且港台公司并不认可录音的内容，原审法院对该份证据不予采信，故原审法院确认港台公司主张的6项调减项目。综上，涉案房产的调增金额应为1213元、调减金额为3730元。因涉案房产装修的优惠让利并未有书面的约定，对于港台公司主张的调减项目应扣减优惠让利原审法院不予支持。又因史灯灯已支付35000元，故史灯灯还应

对于调增项目中的第2、10项，因港台公司未能提交证据证明上述两笔费用的发生，原审法院不予支持；对于调增项目中的第3、4、8项，因与预算不符，港台公司又未能提交证据证明其超出预算的部分已经过史灯灯同意，原审法院亦不予支持；对于调增项目中的第5、6、7、9项，因港台公司提交的送货单及收款收据足以证明装修的实际金额与预算金额的差价，对史灯灯主张送货单的货物不能证明用于涉案房产的抗辩，原审法院不予采纳，故对于上述调整项目的金额原审法院予以确认；对于调增项目的第1项，虽港台公司未有证据证明吊顶增加了3个平方米，但史灯灯确认增加了1个平方米的吊顶，故原审法院确认该调增项目的金额为180元；对于调减的项目，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第2617号上诉人（原审原告）：深圳市港台装饰装修工程有限公司。法定代表人：谢少臣，系该公司经理。上诉人（原审被告）：史灯灯，男，汉族，1982年4月27日生。上诉人深圳市港台装饰装修工程有限公司（以下简称港台公司）、上诉人史灯灯因建设工程合同纠纷一案，均不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民三初字第343号民事判决，向本院提……