小额借款合同纠纷,小额借款合同纠纷 （2017）内07民终56号

昱晟公司与胡日查签订借款合同，双方构成小额借款合同关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。刘界静出具的证据均不能证明昱晟公司诉讼请求债权为胡日查个人债务，刘界静在庭审中亦认可双方在婚姻关系存续期间没有约定所得财产归各自所有，刘界静虽举证证明胡日查名下房产在借款前已经还完贷款，但上述证据不能推论出胡日查之后借款没有用于夫妻共同生活，故昱晟公司主张债权的应按照夫妻共同债务处理，昱晟公司要求刘界静给付借款本金120000元及利息的诉讼请求，该院予以支持，刘界静辩解理由，该院不予认可。昱晟公司要求刘界静支付律师代理费7784元，没有提供证据加以证明，该院不予支持。判决：被告刘界静于本判决生

昱晟公司与胡日查签订借款合同，双方构成小额借款合同关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。刘界静出具的证据均不能证明昱晟公司诉讼请求债权为胡日查个人债务，刘界静在庭审中亦认可双方在婚姻关系

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终56号上诉人（一审被告）：刘界静，女，1982年11月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：满洲里市昱晟小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市北区五道街319号中检认证办公大楼。法定代表人：毕武贵，总经理。委托诉讼代理人：代钦，男，该公司法务。上诉……