（2017）苏10行终157号

上诉人《答复》适用法律错误，显然认为上诉人所依据的《工伤保险条例》第四十六条第一款第（五）项条款以及《工伤保险经办规程》第七十、七十五条错误。上述规定是上诉人核定工伤保险待遇的职权来源和程序性规定，上诉人只能照章操作，不能改变，否则构成违法。上诉人明确告知了被上诉人应当补充的材料，被上诉人完全可以在补足上述材料后再申请先行支付。综上，上诉人请求撤销一审判决，驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。被上诉人叶圣官等四人辩称：首先，被上诉人提供的（2015）扬广民初字第0414号《民事判决书》已明确认定供养亲属的人员和具体数额。裁判文书具有法定效力，因此上诉人扬州市社保中心认为被上诉人未能提交“供养亲属抚恤金的材料，致使其客观上无法核对发放抚恤金的具体数额”无事实和法律依据。其次，被上诉人叶圣官等四人提供的（2015）扬广执字第1774-1号执行裁定书已明确认定被上诉人未能从用人单位获得工伤保险待遇，上诉人扬州市社保中心认为被上诉人未能提交“社会保险行政部门出具的用人单位拒不支付工伤保险待遇证明材料，致使无法依据该规程作出用人单位不予支付的条件判断”无事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。各

上诉人《答复》适用法律错误，显然认为上诉人所依据的《工伤保险条例》第四十六条第一款第（五）项条款以及《工伤保险经办规程》第七十、七十五条错误。上述规定是上诉人核定工伤保险待遇的职权来源和程序性规定，上诉人只能照章操作，不能改变，否则构成违法。上诉人明确告知了被上诉人应当补充的材料，被上诉人完全可以在补足上述材料后再申请先行支付。综上，上诉人请求撤销一审判决，驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。被上诉人叶圣官等四人辩称：首先，被上诉人提供的（2015）扬广民初字第0414号《民事判决书》已明确认定供养亲属的人员和具体数额。裁判文书具有法定效力，因此上诉人扬州市社保中心认为被上诉人未能提交“供养亲属抚

江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏10行终157号上诉人（原审被告）扬州市社会保险基金管理中心，住所在扬州市邗江区瘦西湖路53号。法定代表人汪兆星，主任。委托代理人王瑆，扬州市社会保险基金管理中心工伤科工作人员。委托代理人袁亮，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶圣官，男，1953年5月12日生，汉族，泰兴市人，住泰兴市。被上诉人（原审原告）吴小英，女，1953年……