民间借贷纠纷 （2014）贺民一终字第3号

上诉人主张2005年9月10日的借款13万元为被上诉人杨某向上诉人韦某个人借款，为证实其主张上诉人提交了2005年9月10日《借据》予以证实。从借据记载的内容看，虽然被上诉人杨某是以“经手人”身份出具的借条，且注明用途为“建新厂用”。但杨某未能举证证实上诉人在出借该款之时，明知该款为杨某代公司所借款项，应由公司偿还。至于该借款用途如何，并不影响上诉人与杨某个人借贷关系的成立。故该13万元应为杨某个人所借款项。虽然上述13万元为杨某个人向韦某所借款项，但根据二审期间被上诉人杨某提交了2005年9月12日贺州白玉粉体厂与闽西丰力粉碎机械有限公司签订的《订货合同》及从《2003年5月-2006年6月30日资产清算》记载的，总应付款中有欠福建丰力磨粉机设备尾款11750元的内容分析，该款项确已用于新公司购买机械设备并以韦某借款的名义记入会计帐目，公司另一股东陈某在《2003年5月-2006年6月30日资产清算》、《原贺州市白玉粉体材料有限公司解散后的债权债务清单及分配办法》中也予以确认。上诉人上诉主张“XXX18万元”借款为被上诉人陈某分别向黄某珍、林某、陈某娟的借款，因该18万元是陈某隐瞒上

上诉人主张2005年9月10日的借款13万元为被上诉人杨某向上诉人韦某个人借款，为证实其主张上诉人提交了2005年9月10日《借据》予以证实。从借据记载的内容看，虽然被上诉人杨某是以“经手人”身份出具的借条，且注明用途为“建新厂用”。但杨某未能举证证实上诉人在出借该款之时，明知该款为杨某代公司所借款项，应由公司偿还。至于该借款用途如何，并不影响上诉人与杨某个人借贷关系的成立。故该13万元应为杨某个人所借款项。虽然上述13万元为杨某个人向韦某所借款项，但根据二审期间被上诉人杨某提交了2005年9月12日贺州白玉粉体厂与闽西丰力粉碎机械有限公司签订的《订货合同》及从《2003年5月-2006年6月

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贺民一终字第3号上诉人（一审原告）：韦某。委托代理人：瞿德战，广西宏民律师事务所律师。委托代理人：张启清，广东天浩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨某。委托代理人：杨桦，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审被告）：陈某。委托代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。上诉人韦某因民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（……