（2013）深中法商终字第413号

李田金、鼎信公司双方建立运输关系，双方应该按照约定履行权利义务。本案争议焦点为：一、乐泰公司是否为运输合同主体，是否应当承担责任；二、李田金主张2010年2月的运费是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。李田金主张其是与乐泰公司产生的运输合同关系，鼎信公司的派车单系乐泰公司交付给李田金，并提交了《合作承诺书》、《关于货物运输保险的通知》、《关于货物运输保险的协议》、《乐泰物流有限公司外派运价表》、2010年1月运费结算单作为证据。鼎信公司以前四项证据系打印件，未加盖乐泰公司公章且张某为鼎信公司员工为由不予认可。原审法院认为，《合作承诺书》、《关于货物运输保险的通知》、《关于货物运输保险的协议》、《乐泰物流有限公司外派运价表》系打印件，未加盖乐泰公司公章，乐泰公司亦不予认可，李田金以此主张与乐泰公司存在运输合同依据不足，原审法院不予采纳。从原审法院向深圳市社会保险基金管理局调取鼎信公司、乐泰公司的社保缴交明细表可以看出，2009年12月至2010年4月期间，也就是李田金、鼎信公司运费争议期间，张某在鼎信公司购买社保，鼎信公司也认可张某为其员工。李田金主张张某为乐泰公司的员工，张某结算运费及

李田金、鼎信公司双方建立运输关系，双方应该按照约定履行权利义务。本案争议焦点为：一、乐泰公司是否为运输合同主体，是否应当承担责任；二、李田金主张2010年2月的运费是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。李田金主张其是与乐泰公司产生的运输合同关系，鼎信公司的派车单系乐泰公司交付给李田金，并提交了《合作承诺书》、《关于货物运输保险的通知》、《关于货物运输保险的协议》、《乐泰物流有限公司外派运价表》、2010年1月运费结算单作为证据。鼎信公司以前四项证据系打印件，未加盖乐泰公司公章且张某为鼎信公司员工为由不予认可。原审法院认为，《合作承诺书》、《关于货物运输保险的通知》、《关于货物运输保险的协议》、

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第413号上诉人（原审被告）：深圳市鼎信物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区东海大道路盐田港后方九号小区天利明园西201，组织机构代码：78527973-3。法定代表人：余姜敏，总经理。委托代理人：吴宗海，广东解治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李田金，女，汉族，×年×月×日生，住×省×市×区×号，身份证号码×××××××……