建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民终1546号

诸安公司与洲盛公司签订的《建设工程协议书》和《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，洲盛公司对欠付工程款应依约履行给付义务。 本案双方当事人在对涉案工程款的结算中产生纠纷，诸安公司主张其已经形成《营口洲盛国际小商品城1＃楼、2＃楼结算书》，并于2013年9月26日递交洲盛公司，但洲盛公司未在3个月内完成结算审核，故根据双方《建设工程协议》第六条的约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条和《最高人民法院关于如何理解和适用〈最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉第二十条的复函》的规定，应以诸安公司向洲盛公司递交的结算书中的送审价82,027,008.07元为涉案工程的结算价，但洲盛公司对此不予认可，并主张应以其委托的意达公司作出的45,318,196.16元为涉案工程的结算价。 关于涉案工程结算问题，一审法院认为，诸安公司和洲盛公司在履行《建设工程协议书》的过程中，又于2013年6月9日签订了《补充协议》。在《补充协议》中，双方约定了施工进度计划、工程进度款的给付、工程款的结算和支付

诸安公司与洲盛公司签订的《建设工程协议书》和《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，洲盛公司对欠付工程款应依约履行给付义务。 本案双方当事人在对涉案工程款的结算中产生纠纷，诸安公司主张其已经形成《营口洲盛国际小商品城1＃楼、2＃楼结算书》，并于2013年9月26日递交洲盛公司，但洲盛公司未在3个月内完成结算审核，故根据双方《建设工程协议》第六条的约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条和《最高人民法院关于如何理解和适用〈最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉第二十条的复函》的规定，应以诸

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1546号 上诉人（一审原告）：浙江诸安建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道西二环路278号。 法定代表人：周晓明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤敏煌，北京市安通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄天君，上海融力天闻律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：营口洲盛置业有限公司。住所地：辽宁（营口）沿海产业基地新联大街……