合同纠纷 （2021）湘01民辖终276号

本案为合同纠纷，适用的是《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，从而认定本案的管辖法院为被上诉人所在地法院，原审法院的认定与被上诉人起诉状的陈述不符。被上诉人起诉的理由是代上诉人向案外人借款，后又帮上诉人偿还了借款，而代为借款的地点是长沙市雨花区高桥大市场的茶楼，由此可见，双方在未签订合同的情况下，被上诉人自愿履行“代为借款”这一合同义务是在长沙市雨花区，即本被上诉人陈述的“代为借款、代为还款”的合同履行地已经有实际履行地，且合同履行地可以明确为长沙市雨花区，不存在合同履行地约定不明的情况，因此，原审法院认定合同履行地错误。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，即本案的管辖法院为长沙市芙蓉区人民法院或人民。另外，本案案涉的相关事实与长沙市雨花区人民法院审理的其他案件事实上有交叉，移送长沙市雨花区人民法院审理，便于查清基本案件事实，更能节约司法成本。故请求：撤销湖南省浏阳市人民法院（2021）湘0181民初680号民事裁定，将本案移送至湖南省长沙市雨花区人民法院或湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理。

本案为合同纠纷，适用的是《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，从而认定本案的管辖法院为被上诉人所在地法院，原审法院的认定与被上诉人起诉状的陈述不符。被上诉人起诉的理由是代上诉人向案外人借款，后又帮上诉人偿还了借款，而代为借款的地点是长沙市雨花区高桥大市场的茶楼，由此可见，双方在未签订合同的情况下，被上诉人自愿履行“代为借款”这一合同义务是在长沙市雨花区，即本被上诉人陈述的“代为借款、代为还款”的合同履行地已经有实际履行地，且合同履行地可以明确为长沙市雨花区，不存在合同履行地约定不明的情况，因此，原审法院认定合同履行地错误。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民辖终276号上诉人（原审被告）：秦胜，男，1969年4月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：刘江，男，1976年3月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：江小林，男，1979年9月2日出生，汉族，住福建省三明市建宁县。原审被告：杨丽萍，女，1983年1月19日出生，汉族，住福建省三明市建宁县。上诉人秦胜因……