买卖合同纠纷 （2017）闽05民辖终1443号

本案系以信息网络方式订立的买卖合同纠纷提起的诉讼，是对案件事实和主要诉讼标的认识错误。本案不适用最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定，而应该根据被告住所地原则确定管辖法院；二、本案买卖合同争议的标的也并非给付货币义务，而应归类为合同中其他纠纷。应当适用合同履行地原则中“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定。综上，一审法院对本案没有管辖权，请求撤销一审裁定，经本案移送有管辖权的浙江省温岭市人民法院审理。本院经审查认为：一、本案系买卖合同纠纷，双方没有约定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。上诉人认为本案应根据被告住所地原则确定管辖法院的理由不能成立。二、被上诉人通过京东平台向上诉人购买商品，上诉人通过快捷快递方式送货给被上诉人，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定的“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的”的情形，依法应当适用该条法律来确定合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条是针对所有

本案系以信息网络方式订立的买卖合同纠纷提起的诉讼，是对案件事实和主要诉讼标的认识错误。本案不适用最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定，而应该根据被告住所地原则确定管辖法院；二、本案买卖合同争议的标的也并非给付货币义务，而应归类为合同中其他纠纷。应当适用合同履行地原则中“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定。综上，一审法院对本案没有管辖权，请求撤销一审裁定，经本案移送有管辖权的浙江省温岭市人民法院审理。本院经审查认为：一、本案系买卖合同纠纷，双方没有约定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民辖终1443号上诉人（原审被告）：温岭市毛记水产有限公司，住所地温岭市松门镇东南工业区。法定代表人：毛冬生。被上诉人（原审原告）：蔡永忠，男，1986年6月1日出生，汉族，住福建省永春县。上诉人温岭市毛记水产有限公司因与被上诉人蔡永忠买卖合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2017）闽0525民初789号民事裁定，向本院提起上诉。温……