买卖合同纠纷 （2019）冀09民终7647号

XL理财产品系网络理财产品，是通过网络平台进行交易，此观点错误，因为上诉人并不是通过网络平台进行购买，也没有把钱汇到网络平台上，上诉人是在被上诉人手中购买，且把钱汇到被上诉人银行账户，只是这些理财数据在网页上保存而已，一审法院认为上诉人系完全民事行为能力，此观点错误，因为上诉人有十多年严重的精神类疾病史，不具有完全民事行为能力。一审法院认为上诉人自愿委托被上诉人为其购买XL理财产品，而并非在被上诉人处购买，此观点错误，因为被上诉人在向上诉人介绍理财产品时，并未提到过雷海燕此人，更谈不上雷海燕那帮上诉人购买理财产品，但上诉人给被上诉人转完钱后，被上诉人却告诉上诉人自己XL账户上的产品数量不够，需要在朋友那再买些转给上诉人。被上诉人以很低的价格在雷海燕购买的XL理财产品又以高额的价格卖给上诉人，赚取高额的差价。上诉人与被上诉人之间有转账记录，也有XL理财产品转卖记录，这已经形成了实实在在的买卖合同关系。综上所述，被上诉人与上诉人之间系买卖合同关系，一审法院的事实认定存在错误，上诉人恳请二审人民法院依法查明案件事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。。曹延强答辩称，根据上诉人的上诉提出如下答辩意

XL理财产品系网络理财产品，是通过网络平台进行交易，此观点错误，因为上诉人并不是通过网络平台进行购买，也没有把钱汇到网络平台上，上诉人是在被上诉人手中购买，且把钱汇到被上诉人银行账户，只是这些理财数据在网页上保存而已，一审法院认为上诉人系完全民事行为能力，此观点错误，因为上诉人有十多年严重的精神类疾病史，不具有完全民事行为能力。一审法院认为上诉人自愿委托被上诉人为其购买XL理财产品，而并非在被上诉人处购买，此观点错误，因为被上诉人在向上诉人介绍理财产品时，并未提到过雷海燕此人，更谈不上雷海燕那帮上诉人购买理财产品，但上诉人给被上诉人转完钱后，被上诉人却告诉上诉人自己XL账户上的产品数量不够，需

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7647号上诉人（原审原告）：呼广涛，男，1986年3月19日出生，汉族，职业，住河北省沧州市海兴县。被上诉人（原审被告）：曹延强，男，1975年11月4日出生，汉族，职业，住河北省黄骅市。上诉人呼广涛因与被上诉人曹延强买卖合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初687号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于20……