（2016）沪01民终9395号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。付琨以其2012年1月7日向贾剑转账“友谊小区房款”27万元证明系夫妻共同购房。贾鹤鸣、蔡艳萍与贾剑则认为系贾鹤鸣、蔡艳萍委托贾剑购房。对于“约定书”，付琨虽对形成时间持有异议，但基于对目前鉴定技术的考虑，不再提出司法鉴定申请，由此产生的不利后果，由付琨自行承担。从内容看，“约定书”所陈述的贾鹤鸣、蔡艳萍因是外地户籍，不具备在沪购房资格，与事实相符，且内容也不违反法律、行政法规的强制性规定。相比较，一审法院认为“约定书”的证明力高于前者。关于贾鹤鸣向贾剑的汇款的性质。贾鹤鸣等主张系支付贾剑垫付的购房款，而付琨则主张是为购买涉讼房屋向贾鹤鸣的借款，且以前案中曾出现的2012年3月18日的“借条”为证。首先，从内容上看，“借条”载明的金额为164万元，但其时贾鹤鸣向贾剑的汇款为108万元，此后贾鹤鸣再向贾剑转账20万元，总额并非164万元，且其时涉讼房屋尚未装修，即借装修款10.5万元与常理不符；其次，付琨在审理中陈述为购买涉讼房屋向贾鹤鸣借款103万元，亦与“借条”金额不符；再次，结合前述的民间借贷案件看，贾剑、付琨为购买XX路房屋向父母的借款尚未

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。付琨以其2012年1月7日向贾剑转账“友谊小区房款”27万元证明系夫妻共同购房。贾鹤鸣、蔡艳萍与贾剑则认为系贾鹤鸣、蔡艳萍委托贾剑购房。对于“约定书”，付琨虽对形成时间持有异议，但基于对目前鉴定技术的考虑，不再提出司法鉴定申请，由此产生的不利后果，由付琨自行承担。从内容看，“约定书”所陈述的贾鹤鸣、蔡艳萍因是外地户籍，不具备在沪购房资格，与事实相符，且内容也不违反法律、行政法规的强制性规定。相比较，一审法院认为“约定书”的证明力高于前者。关于贾鹤鸣向贾剑的汇款的性质。贾鹤鸣等主张系支付贾剑垫付的购房款，而付琨则主张是为购买涉讼房屋向贾鹤鸣的借款，且以前案

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9395号上诉人（原审原告）：付琨，女，1979年2月3日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：贾鹤鸣，男，1947年11月28日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：蔡艳萍，女，1951年1月23日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人：贾鹤鸣（系蔡艳萍丈夫）。被上诉人（原审被告）：贾剑，男，1977年10月2……