（2014）深中法房终字第2023号

本案系侵权纠纷。首先，麦见崧主张被上诉人侵犯其在拥有使用权的土地上建房的权利，但从麦见崧提交的证据可以确认，截至一审起诉之日，麦见崧尚未按照规定办理合法的报建手续，麦见崧无法证明其建房行为的正当合法性。因此原审法院不支持麦见崧基于此而提出的诉求。其次，麦见崧提交的照片及视频资料仅能证明存在泥头车向涉案土地倾倒建筑垃圾、渣土等废弃物的事实，不能证明该侵权事实与被上诉人之间存在因果关系。最后，麦见崧病历记载其自述被打而就诊治疗，但ct诊断报告结论却与其自述内容不一致，且没有其它证据证明被上诉人在阻拦麦见崧建房的过程中实施了侵害麦见崧健康权的行为，因此原审法院不支持麦见崧关于医疗费的诉求。综上所述，因证据不足，原审法院不支持麦见崧全部的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回麦见崧的诉讼请求。本案诉讼费1350元，由麦见崧承担。麦见崧不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、麦见崧依法享有对该涉案地块的使用权及房产的所有权，房屋的改建并没有改变原房屋所有权及地块的归属。麦见崧拥

本案系侵权纠纷。首先，麦见崧主张被上诉人侵犯其在拥有使用权的土地上建房的权利，但从麦见崧提交的证据可以确认，截至一审起诉之日，麦见崧尚未按照规定办理合法的报建手续，麦见崧无法证明其建房行为的正当合法性。因此原审法院不支持麦见崧基于此而提出的诉求。其次，麦见崧提交的照片及视频资料仅能证明存在泥头车向涉案土地倾倒建筑垃圾、渣土等废弃物的事实，不能证明该侵权事实与被上诉人之间存在因果关系。最后，麦见崧病历记载其自述被打而就诊治疗，但ct诊断报告结论却与其自述内容不一致，且没有其它证据证明被上诉人在阻拦麦见崧建房的过程中实施了侵害麦见崧健康权的行为，因此原审法院不支持麦见崧关于医疗费的诉求。综上所述，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第2023号上诉人（原审原告）：麦见崧，女，汉族，住所地：广东省深圳市宝安区。委托代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。委托代理人：庞春政，广东冠豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：麦淦祥，男，汉族，住所地：广东省深圳市光明新区。被上诉人（原审被告）：麦群娣，女，汉族，住所地：广东省深圳市光明新区。被上诉人（原审被告）：罗林……