（2015）营民一终字第101号

因原告自认因袁国臣无资质，是挂靠在其公司，原告公司具备用工主体资格。故本案应由具备用工主体资格的原告承担用工主体责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告哈尔滨天顺建筑劳务服务有限公司与被告福江存在劳动关系。案件受理费10元，由原告哈尔滨天顺建筑劳务服务有限公司负担。判后，哈尔滨天顺建筑劳务服务有限公司不服，向本院提起上诉。其理由是：一审法院认定我方与被上诉人之间存在劳动关系是错误的。本案的事实是，被上诉人是袁国臣所雇用，并由其开发工资，与我方无任何关系。被上诉人在仲裁局提供的三位证人，均证明此事。袁国臣及被上诉人均不是由我方开资，不是我方的雇用人员。在劳动仲裁庭审中，被上诉人及证人均认可，他们是为天津二十冶工作。是天津二十冶雇佣的工人，而一审法院却判决我与被上诉人之间存在劳动关系，是错误的。综上，为维护我方的合法权益，请求二审法院改判我方与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉等费用由被上诉人负担。被上诉人福江辩称，1、被告在2013年以人事损害赔偿起诉袁国臣，但袁国臣在法院诉讼中提供了原告盖章的授权委托书，由袁国臣出庭代理，并出示法定代表人身份证明，也由原告盖章，

因原告自认因袁国臣无资质，是挂靠在其公司，原告公司具备用工主体资格。故本案应由具备用工主体资格的原告承担用工主体责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告哈尔滨天顺建筑劳务服务有限公司与被告福江存在劳动关系。案件受理费10元，由原告哈尔滨天顺建筑劳务服务有限公司负担。判后，哈尔滨天顺建筑劳务服务有限公司不服，向本院提起上诉。其理由是：一审法院认定我方与被上诉人之间存在劳动关系是错误的。本案的事实是，被上诉人是袁国臣所雇用，并由其开发工资，与我方无任何关系。被上诉人在仲裁局提供的三位证人，均证明此事。袁国臣及被上诉人均不是由我方开资，不是我方的雇用人员。在劳动仲裁庭审中，

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）营民一终字第101号上诉人（原审原告）哈尔滨天顺建筑劳务服务有限公司，住所地：哈尔滨市道外区红河新区。法定代表人侯喜忠，系该公司总经理。委托代理人张哲，营口市老边大地法律服务所法律工作者。委托代理人杨天卉，辽宁元久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福江，男。委托代理人顾明业，营口市人和法律服务所法律工作者。上诉人哈尔滨天顺建筑劳务服务有限公司……