建设工程施工合同纠纷 （2019）晋11民终1141号

本案争议的焦点是：1、原告所诉工程款及相应利息的主张能否成立？并由谁承受或者清偿？2、原告高某1高某1的主张是否超过诉讼时效，是否受法律保护。一、关于原告所诉工程款及相应利息的主张能否成立？并由谁承受或者清偿的问题。原告高某1高某1所主张的工程欠款，是基于其提供的付井施工行为，而该付井施工行为，是基于《临县后庄联营煤矿付井施工合同》的约定。该合同约定的主体，对方表面上是后庄联营煤矿，但因当时该联营煤矿尚在筹建阶段，而不管是从被告吕梁能源和后庄村委的约定看，还是从《临县后庄联营煤矿付井施工合同》上载明的监督人为被告吕梁能源的派出工作人员看，被告吕梁能源不仅是成立联营煤矿的发起人，也是筹建的义务主体和实际投资筹建方。原告高某1高某1的付井施工行为，就是为实现筹建该煤矿。可见，被告吕梁能源就是实际出资方和合同签订方，因此被告吕梁能源有义务支付工程对价，也就有负责清偿该笔工程欠款的义务。而债务主体既已确定，在未经债权人同意下，不得转让他人。山西省高级人民法院在判决中确定由被告闫某闫某履行被告吕梁能源公司债务，只是确认了相对于他们内部之间债务的如何分担，没有对抗第三人的效力，因此，被告吕梁能源不

本案争议的焦点是：1、原告所诉工程款及相应利息的主张能否成立？并由谁承受或者清偿？2、原告高某1高某1的主张是否超过诉讼时效，是否受法律保护。一、关于原告所诉工程款及相应利息的主张能否成立？并由谁承受或者清偿的问题。原告高某1高某1所主张的工程欠款，是基于其提供的付井施工行为，而该付井施工行为，是基于《临县后庄联营煤矿付井施工合同》的约定。该合同约定的主体，对方表面上是后庄联营煤矿，但因当时该联营煤矿尚在筹建阶段，而不管是从被告吕梁能源和后庄村委的约定看，还是从《临县后庄联营煤矿付井施工合同》上载明的监督人为被告吕梁能源的派出工作人员看，被告吕梁能源不仅是成立联营煤矿的发起人，也是筹建的义务主

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1141号上诉人（原审被告）：山西吕梁能源开发总公司。法定代表人：穆某穆某，该公司经理。委托诉讼代理人：孙某孙某，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王某王某，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高某1高某1，男，汉族，山西省临县人，山西省临县人。被上诉人（原审被告）：闫某闫某，男，汉族，山西省临县人，山西省临县人，现住吕梁市，现住吕梁市。委托……