民间借贷纠纷 （2015）沈中民四终字第00633号

本案原、被告对于二原告向二被告账户汇款的事实并无争议。二被告表示不认识二原告，该款项是褚光辉与被告郑岩妹妹郑颖的投资，但其对此并未提供充分有效证据予以证明，同时其所指认的褚光辉明确表示并非是其与郑颖的投资，全部款项均为二原告支付，且二被告在接受上述款项时对此就已知情。此外本案中原、被告双方均否认双方存在合伙关系，且均确认双方并未签订过书面合伙协议，均确认二原告并未参与二被告的酸菜厂的经营管理，双方也未就利润分配及风险责任承担等问题进行明确约定，因此双方上述行为不具备合伙的法律特征，从原、被告陈述、证人证言等证据可以认定，原、被告双方所形成的法律关系更符合借贷的法律特征，故本案认定为民间借贷关系更为适宜。同时通过庭审中原、被告提供的证据及各自陈述，可以认定二原告向二被告及其所经营的酸菜厂给付资金600000元的事实存在，因此借贷金额应认定为600000元为宜，但原告除本金外要求被告给付利息的主张，因双方没有书面对利息或利率进行过约定，同时证人证言也不足以认定双方对利率进行了明确约定，故二原告关于利息的主张因欠缺必要的证据，无法予以支持。综合上述，原告要求被告返还本金600000元的诉请有

本案原、被告对于二原告向二被告账户汇款的事实并无争议。二被告表示不认识二原告，该款项是褚光辉与被告郑岩妹妹郑颖的投资，但其对此并未提供充分有效证据予以证明，同时其所指认的褚光辉明确表示并非是其与郑颖的投资，全部款项均为二原告支付，且二被告在接受上述款项时对此就已知情。此外本案中原、被告双方均否认双方存在合伙关系，且均确认双方并未签订过书面合伙协议，均确认二原告并未参与二被告的酸菜厂的经营管理，双方也未就利润分配及风险责任承担等问题进行明确约定，因此双方上述行为不具备合伙的法律特征，从原、被告陈述、证人证言等证据可以认定，原、被告双方所形成的法律关系更符合借贷的法律特征，故本案认定为民间借贷关系

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民四终字第00633号上诉人（原审被告）：郑岩，男，住辽宁省新民市。委托代理人：雷蕾，系辽宁瀛沈律师事务所律师。委托代理人：陈宣辰，系辽宁瀛沈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马秀明，女，住辽宁省新民市。委托代理人：雷蕾，系辽宁瀛沈律师事务所律师。委托代理人：陈宣辰，系辽宁瀛沈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史文彬，男，住辽宁省新民……