生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）鲁13民终1203号

本案争议焦点如下：一、崔瑞田与庄欠堂、季光伟法律关系如何认定。崔瑞田主张与庄欠堂系雇佣关系，季光伟亦辩称庄欠堂系崔瑞田雇主，其与庄欠堂系承揽合同关系。首先，雇佣关系是指雇主与雇员约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系，雇主与雇员关系明确。根据出庭证人王某、韦某及庄欠华证言，庄欠堂系该次施工的组织者并负责记工，与原告等人组成临时施工队，各人自带工具，劳务费用由各施工人员共同分摊，工钱均一样，他们之间的关系应认定为了共同的目的和利益而组织的松散型合伙关系。本案中包括庄欠堂在内的各施工人员均系向房主季光伟提供劳务，其工资均由季光伟实际支付，且根据出庭作证的三证人的证言，施工人员工钱均一样，组织者庄欠堂并不从中受益，施工现场由房主季光伟安排、指挥，庄欠堂施工中仅仅起到组织、协调的作用，因此，原告方主张崔瑞田与庄欠堂系雇主雇员关系，证据不足，一审法院不予采信。其次，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作交付工作成果，定作人给付报酬的合同关系。崔瑞田与庄欠堂等人为季光伟修建房屋，但建筑材料及部分建设工具系由房主季光伟提供，且季光伟在实际施工中也参与管理、指挥，因此

本案争议焦点如下：一、崔瑞田与庄欠堂、季光伟法律关系如何认定。崔瑞田主张与庄欠堂系雇佣关系，季光伟亦辩称庄欠堂系崔瑞田雇主，其与庄欠堂系承揽合同关系。首先，雇佣关系是指雇主与雇员约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系，雇主与雇员关系明确。根据出庭证人王某、韦某及庄欠华证言，庄欠堂系该次施工的组织者并负责记工，与原告等人组成临时施工队，各人自带工具，劳务费用由各施工人员共同分摊，工钱均一样，他们之间的关系应认定为了共同的目的和利益而组织的松散型合伙关系。本案中包括庄欠堂在内的各施工人员均系向房主季光伟提供劳务，其工资均由季光伟实际支付，且根据出庭作证的三证人的证言

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终1203号上诉人（原审原告）：崔瑞田，男，1958年11月10日出生，汉族，住莒南县。委托诉讼代理人：胡继增，莒南大店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：庄欠堂，男，1966年8月4日出生，汉族，住莒南县。委托诉讼代理人：范敏，山东羲之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：季光伟，男，1969年6月4日出生，汉族，住莒南县。委……