民间借贷纠纷 （2017）黔01民终548号

原告提交的借条原件虽残破，但内容连贯，没有更改、涂改等痕迹，故该借条的真实性予以认定。借条载明的出借人为林老八，经石关村村委会出具证明证实林老八与原告林科帮为同一人，且借条原件由原告持有，故可以认定原告林科帮为出借人。借条载明两被告是“经手人”、借款人是“落底岩煤厂”，已经对两被告与落底岩煤厂进行了区分，故不能认定两被告是借款人。审理中，原告主张两被告是落底岩煤厂的经营者，原告多支付了两被告煤款，两被告就出具了欠条，但未提供证据证实两被告与煤厂的关系，也未提供证据证实双方存在买卖合同关系，故不能证实借条载明的金额为两被告应当返还的煤款。综上，原告的证据不能证实两被告是借款人或买卖合同的返还义务人，故其要求被告支付欠款的诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告林科帮的诉讼请求。案件受理费742元，由原告林科帮负担。二审庭审过程中，上诉人林科帮提交如下证据：1999年1月23日至1999年11月22日的借条。证明两个被告向我出具若干次借条，该借款就是我预付的采购款。当时合计的总数是89660元，经过

原告提交的借条原件虽残破，但内容连贯，没有更改、涂改等痕迹，故该借条的真实性予以认定。借条载明的出借人为林老八，经石关村村委会出具证明证实林老八与原告林科帮为同一人，且借条原件由原告持有，故可以认定原告林科帮为出借人。借条载明两被告是“经手人”、借款人是“落底岩煤厂”，已经对两被告与落底岩煤厂进行了区分，故不能认定两被告是借款人。审理中，原告主张两被告是落底岩煤厂的经营者，原告多支付了两被告煤款，两被告就出具了欠条，但未提供证据证实两被告与煤厂的关系，也未提供证据证实双方存在买卖合同关系，故不能证实借条载明的金额为两被告应当返还的煤款。综上，原告的证据不能证实两被告是借款人或买卖合同的返还义务

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终548号上诉人（原审原告）：林科帮，男，1972年9月24日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：王光耀，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田永安，男，1965年7月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：田永喜，男，1978年8月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上列二被上诉人共……