房屋买卖合同纠纷 （2014）渝五中法民终字第5836号

关于上诉人荣福明与被上诉人之间是否达成房屋买卖合同的问题，因被上诉人在一审中举示了2004年9月22日，双方签订的《重庆市房地产买卖合同》以及2004年9月24日上诉人出具的《房屋转让收条》，且经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，倾向性意见认为该两份证据上的署名均系上诉人荣福明本人书写。结合上诉人荣福明在（2013）巴法民初字第10075号案件庭审笔录中对收到陈忠惠、邓世吉交付的购房款1.8万元的陈述，以及涉案房屋系被上诉人陈忠惠、邓世吉交与拆迁人渝兴公司进行拆除的事实，本院认定陈忠惠、邓世吉与荣福明签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，陈忠惠、邓世吉已付清房款，履行了合同约定的义务。荣福明主张双方无买卖XXX号房的事实，但未能举示相关证据予以证实，应承担举证不力的责任，一审法院认定事实无误，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人提出不应按照补偿款确定损失金额的问题，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因上诉人荣福明未将涉案房屋办理产权转移登记至

关于上诉人荣福明与被上诉人之间是否达成房屋买卖合同的问题，因被上诉人在一审中举示了2004年9月22日，双方签订的《重庆市房地产买卖合同》以及2004年9月24日上诉人出具的《房屋转让收条》，且经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，倾向性意见认为该两份证据上的署名均系上诉人荣福明本人书写。结合上诉人荣福明在（2013）巴法民初字第10075号案件庭审笔录中对收到陈忠惠、邓世吉交付的购房款1.8万元的陈述，以及涉案房屋系被上诉人陈忠惠、邓世吉交与拆迁人渝兴公司进行拆除的事实，本院认定陈忠惠、邓世吉与荣福明签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，陈忠惠、邓世吉已付清房款，履行了合同约定的义务。荣福明主张双

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第5836号上诉人(原审被告)荣福明。委托代理人吴奎，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈忠惠。被上诉人（原审原告）邓世吉。二被上诉人共同委托代理人幸荣，重庆江都律师事务所律师。上诉人荣福明因与被上诉人陈忠惠、邓世吉房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第02325号民事判决，向本院提起上诉，……