计算机软件开发合同纠纷 （2019）最高法知民终396号

本案争议焦点为涉案合同是否应当解除以及解除合同后的法律后果。 关于涉案合同是否应当解除，双方对解除合同的日期均无异议，即涉案合同于2017年6月16日解除。关于涉案合同解除后的法律后果，本案中，根据双方往来沟通记录，无猜公司已完成了涉案合同约定的第6-7周的模块设计等工作并向仕达新语公司进行了交付，仕达新语公司在原审庭审中亦认可无猜公司已提交了70%的工作成果。同时，根据沟通记录，截止2017年6月16日仕达新语公司发出终止合同时，无猜公司一直在积极履行其合同义务，在案证据不足以认定其对于合同的解除存在过错。从双方沟通记录来看，在整个设计开发的过程中，仕达新语公司在不断地变更其设计思路及功能需求，其需求变更显然已超出微调的范围，在此情况下，无猜公司仍然愿意配合解决新出现的需求，足见无猜公司积极履行合同义务的态度。因此，仕达新语公司以此辩称无猜公司迟延交付构成违约，无事实依据。根据沟通记录，涉案网站的建设工作已经超过第二阶段并接近收尾，且仕达新语公司曾索要发票准备支付中期款项，在此情况下，仕达新语公司辩称无猜公司提交的工作成果不能满足合同需求构成违约，缺乏证据支持。综合上述分析，仕达新语

本案争议焦点为涉案合同是否应当解除以及解除合同后的法律后果。 关于涉案合同是否应当解除，双方对解除合同的日期均无异议，即涉案合同于2017年6月16日解除。关于涉案合同解除后的法律后果，本案中，根据双方往来沟通记录，无猜公司已完成了涉案合同约定的第6-7周的模块设计等工作并向仕达新语公司进行了交付，仕达新语公司在原审庭审中亦认可无猜公司已提交了70%的工作成果。同时，根据沟通记录，截止2017年6月16日仕达新语公司发出终止合同时，无猜公司一直在积极履行其合同义务，在案证据不足以认定其对于合同的解除存在过错。从双方沟通记录来看，在整个设计开发的过程中，仕达新语公司在不断地变更其设计思路及功能需

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终396号 上诉人（原审被告）：北京仕达新语文化科技有限公司。住所地：北京市海淀区大柳树富海中心3号楼1105室。 法定代表人：甘美林，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:北京无猜科技有限公司。住所地：北京市朝阳区广渠路39号院2号楼二层（双井孵化器982号）。 法定代……