民间借贷纠纷 （2014）浙甬商终字第493号

双方当事人在二审中的争议焦点为向海华与中达山东分公司之间是否存在民间借贷关系。中达公司认为，涉案借款的借款人应该是案外人宋增勇个人而不是中达山东分公司；向海华认为，实际的借款人是中达山东分公司，故中达公司应当承担还款责任。对此，本院认为，向海华与中达山东分公司之间存在真实的民间借贷关系。首先，借据是证明双方之间存在借贷关系的重要证据之一，在本案中，中达山东分公司向向海华出具了收据，该收据不仅反映了款项的性质，而且也表明中达山东分公司已确认实际收到了款项；其次，收据项下的款项由向海华汇入宋增勇账户，宋增勇系中达山东分公司负责人，且中达山东分公司已经在收据上加盖其公章，故向海华有理由相信宋增勇的收款行为代表中达山东分公司；再次，中达山东分公司由其滨州无棣县项目部出纳张道经经手向向海华归还250000元并支付了相应的利息，该行为也进一步证明双方之间存在民间借贷关系。中达山东分公司作为中达公司的分支机构，其从事的法律行为所产生的法律后果应由中达公司承担。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。中达公司的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

双方当事人在二审中的争议焦点为向海华与中达山东分公司之间是否存在民间借贷关系。中达公司认为，涉案借款的借款人应该是案外人宋增勇个人而不是中达山东分公司；向海华认为，实际的借款人是中达山东分公司，故中达公司应当承担还款责任。对此，本院认为，向海华与中达山东分公司之间存在真实的民间借贷关系。首先，借据是证明双方之间存在借贷关系的重要证据之一，在本案中，中达山东分公司向向海华出具了收据，该收据不仅反映了款项的性质，而且也表明中达山东分公司已确认实际收到了款项；其次，收据项下的款项由向海华汇入宋增勇账户，宋增勇系中达山东分公司负责人，且中达山东分公司已经在收据上加盖其公章，故向海华有理由相信宋增勇的收

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第493号上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司。法定代表人：齐明春。委托代理人：陈岳辉。被上诉人（原审原告）：向海华。委托代理人：谢忠明。上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）为与被上诉人向海华民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2014）甬象商初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月1……