建设工程施工合同纠纷 （2018）苏07民终1224号

当事人争议的焦点系谁是涉案工程的实际施工人，享有工程款债权。除钻孔桩基工程外，十八局二公司将涉案工程均交由他人施工，提供部分建筑材料和技术管理，由施工方包工包料包机械，已经超出了一般劳务分包的范畴，涉案合同名为劳务协作，实际构成工程分包的法律关系，其次十八局二公司群思公司、久德公司均无相关建筑及劳务资质，故十八局二公司分包的建设工程施工合同，应当认定无效。久德公司主张涉案工程由其实际施工，群思则称涉案劳务协作合同由其签订，邓正高、贾某个人是其聘用的管理人员，对此邓正高、贾某并不予认可。一审法院认为，久德公司虽未签订书面合同，但是纵观全案，邓正高参与前期洽谈、组织人员施工、购买材料、支付农民工班组工资，其次久德公司对外签订和履行合同，工程前期垫资对外购买石料，第三，从诉前工程进度款流向，大多转入贾某、陈华丽的账户名下，由群思公司方掌控和支配。十八局二公司主张邓正高、贾某个人是群思公司雇佣的管理人员，并没有提供书面的劳动合同或聘任手续予以证实，群思公司在庭审过程中关于管理人员劳动报酬在工程完工结算后适当分配的说法，也让人难以相信，其次，在庭审过程中，涉案工地的相关人员都由邓正高聘任管理，群

当事人争议的焦点系谁是涉案工程的实际施工人，享有工程款债权。除钻孔桩基工程外，十八局二公司将涉案工程均交由他人施工，提供部分建筑材料和技术管理，由施工方包工包料包机械，已经超出了一般劳务分包的范畴，涉案合同名为劳务协作，实际构成工程分包的法律关系，其次十八局二公司群思公司、久德公司均无相关建筑及劳务资质，故十八局二公司分包的建设工程施工合同，应当认定无效。久德公司主张涉案工程由其实际施工，群思则称涉案劳务协作合同由其签订，邓正高、贾某个人是其聘用的管理人员，对此邓正高、贾某并不予认可。一审法院认为，久德公司虽未签订书面合同，但是纵观全案，邓正高参与前期洽谈、组织人员施工、购买材料、支付农民工班

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终1224号上诉人（原审原告）：江苏群思实业有限公司，住所地江苏省连云港市港城大道振华路科技创新园5楼。法定代表人：吴桂亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓冬、江苏云港律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，江苏衡鼎（盐城）律师事务所。被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第二工程有限公司，住所地河北省唐山市丰润区光华道28号。法定代表……