股权转让纠纷 （2016）川01民终5103号

叶代建分两次收到16万元出具的收条上明确表明的是“预付款”，在梅雪岗没有提供其他证据证明系全部转让款的情况下，结合梅雪岗出具欠条的行为，不能认定16万元即为全部转让款，故对梅雪岗该项辩称意见不予采信。综上，梅雪岗应向叶代建支付尚欠的转让费10万元。另外，虽然盛岗公司在梅雪岗出具的欠条上加盖了公章，但并未表明其保证人身份或者承担保证责任，从本案查明的事实也不能推定其为保证人，故对叶代建要求盛岗公司承担连带支付保证责任的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十一之规定，判决：一、梅雪岗于判决生效之日起十日内向叶代建支付尚欠的股权转让款10万元。二、驳回叶代建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由梅雪岗承担。二审中，双方当事人对原审查明的案件事实均无异议，本院予以确认。二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为：

叶代建分两次收到16万元出具的收条上明确表明的是“预付款”，在梅雪岗没有提供其他证据证明系全部转让款的情况下，结合梅雪岗出具欠条的行为，不能认定16万元即为全部转让款，故对梅雪岗该项辩称意见不予采信。综上，梅雪岗应向叶代建支付尚欠的转让费10万元。另外，虽然盛岗公司在梅雪岗出具的欠条上加盖了公章，但并未表明其保证人身份或者承担保证责任，从本案查明的事实也不能推定其为保证人，故对叶代建要求盛岗公司承担连带支付保证责任的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终5103号上诉人（原审被告）：梅雪岗，男，汉族，1969年6月30日出生，住四川省成都市成华区。委托代理人：文友忠，四川嘉冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶代建，男，汉族，1973年3月17日出生，住四川省邛崃市。委托代理人：姚飞，四川舟楫律师事务所律师。原审被告：成都市盛岗物流有限公司，住所地：成都市武侯区金花桥街道办凉水井……